Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А53-13379/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13379/25
13 ноября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.02.2025 №18; диплом

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 22.05.2025; диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.11.2024 №15/11/24-А в размере 2 640 000 руб. за период с 15.11.2024 по 31.03.2025 (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений по иску. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения о частичной оплате задолженности. Суд приобщил платежное поручение к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 15.11.2024 №15/11/24-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить сварочный аппарат J.Sauron 1000 в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой (далее - оборудование) Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора оборудование предоставляется на срок 4 (четыре) дня.

Арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет (п. 2.8 договора).

В соответствии с п.3.1 договора сумма арендной платы за оборудование сварочный аппарат J.Sauron 1000 составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день аренды оборудования.

Оборудование передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 15.11.2024.

Арендная плата внесена ответчиком частично в сумме 100 000 руб. платежными поручениями от 02.11.2024 №410 на сумму 80 000 руб., от 28.11.2024 №469 на сумму 20 000 руб.

Как указывает истец, оборудование по настоящее время ответчиком не возвращено, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 640 000 руб. за период с 15.11.2024 по 31.03.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.01.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и осуществить возврат оборудования в срок до 05.02.2025. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что с учетом условий договора оборудование (сварочный аппарат) им было получено 15.11.2024 от  сотрудника ООО «МосТК» ФИО4 на складе по адресу: <...>.  Поскольку договором не предусмотрены порядок и место возврата оборудования, оборудование было возвращено ответчиком  30.11.2024 по тому же адресу, передано  ФИО4 В адрес истца ответчик 30.11.2024 направил сопроводительное письмо, в котором указал о местонахождении сварочного аппарата по адресу: <...>, а также приложил акт возврата оборудования, который со стороны истца подписан и возвращен не был. Ответчик также указал, что 16.12.2024 истец направил ответчику счет от 16.12.2024 №107/2 на ремонт сварочного аппарата в сумме 184 981 руб., что свидетельствует о нахождении оборудования у истца.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что имущество было передано в аренду 15.11.2024.

Разногласия возникли относительно возврата оборудования из аренды.

Истец настаивал на том, что арендованное оборудование ему не возвращено.

Ответчик указывает на то, что возврат оборудования произведён 30.11.2024 по адресу: <...>, передано тому же лицу, которое передавало оборудование в аренду.

В рамках проверки довода ответчика о возврате оборудования определением суда от 03.07.2025 в судебное заседание вызван свидетель ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2025, допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Московская трубная компания» (ООО «МосТК») в должности заведующего складом. Как пояснил свидетель, истец в телефонном режиме поручил ему принять от ответчика сварочный аппарат, сделать фотоснимки оборудования и направить истцу. Свидетель указал, что при осмотре привезенного ответчиком сварочного аппарата им выявлены повреждения, произведена фотофиксация дефектов возвращенного оборудования, фотоснимки сварочного аппарата после его приемки ФИО4 направил истцу и ответчику ввиду нахождения с данными лицами в деловых отношениях. В настоящее время сварочный  аппарат находится на территории ООО «Московская трубная компания» по адресу: <...>. Фактическую дату приемки сварочного аппарата свидетель назвать затруднился, указав, что ориентировочно оборудование доставлено ответчиком осенью 2024 года.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что 30.11.2024 ФИО4 направил ответчику фотоснимки дефектов возвращенного сварочного аппарата.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что имущество, переданное истцом ответчику по спорному договору фактически выбыло из владения и пользования ответчика в результате его передачи иному лицу (ООО «Московская трубная компания») не позднее 30 ноября 2024 года.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 и в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приведена правовая позиция, согласно которой акт приема-передачи арендуемого имущества не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

Фактически ответчик передал спорное оборудование ФИО4, который действовал при приемке оборудования по устному поручению истца, что подтверждено данным лицом, допрошенным в качестве свидетеля.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО4, в которой указано на то, что сварочный аппарат привезен сотрудником ООО «Реверс» по адресу: <...> (в то же место, откуда его забирали в аренду) (л.д. 32).

Таким образом, следует констатировать, что арендные обязательства сторон по спорному договору длились с 15.11.2024 и были фактически прекращены 30.11.2024.

Довод истца о том, что ответчик передал третьему лицу оборудование в неисправном состоянии, в связи с чем, лишил истца возможности зафиксировать перечень неисправностей, судом отклоняется.

Поскольку предметом настоящего спора является требование арендодателя к арендатору о взыскании арендной платы, юридически значимыми обстоятельства по делу является установление факта пользования имуществом, а также период пользования имуществом. Размер убытков, связанных с ремонтом оборудования, не является предметом настоящего спора и может быть разрешен в рамках отдельного спора.

Соответственно, начисление арендной платы возможно за период с 15.11.2024 по 30.11.2024, размер которой составляет 320 000 руб. (20 000 руб. х 16 дней).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств сумме 320 000 руб.: от  02.11.2024 № 410 на сумму 80 000 рублей, от 28.11.2024 № 469 на сумму 20 000 рублей, от 21.10.2025 № 652 на сумму 220000 рублей.

Поскольку ответчиком внесена арендная плата в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод истца  о том, что оборудование не возвращено в установленном договором порядке (непосредственно истца по акту приема-передачи) отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В договоре аренды, заключенном сторонами, не определены специальные правила передачи оборудования в аренду и возврата оборудования из аренды (адрес, лицо).

При этом полномочия лица, которому ответчиком оборудование было возвращено из аренды (ФИО4), действовать от имени арендодателя, явствовали из обстановки. Именно данное лицо по поручению истца передавало оборудование в  аренду ответчику по адресу:  <...>. В отсутствие специальных указаний истца относительно порядка и места возврата оборудования ответчик был вправе осуществить его возврат по тому же адресу и лицу, от которого оно принято в аренду. При этом факт передачи оборудования в аренду ответчику  и факт его получения из аренды  от ответчика именно по поручению истца  подтверждён ФИО5 при его допросе в качестве свидетеля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В ситуации, когда размер иска уменьшен истцом либо, когда истец отказался от иска в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

(Аналогичная  правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020,  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 N Ф08-5422/2023 по делу N А63-10843/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 N 15АП-4204/2023 по делу N А53-37926/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 N 15АП-9018/2022 по делу N А32-46743/2021 и др.)

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 112 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2025 №49.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 640 000 руб. задолженности (уточненные требования).

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 104 200 руб.

Ответчик погасил задолженность в сумме 220 000 руб. после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования истца признаны обоснованными на сумму 220 000 руб. или на 8,3% от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8648,60 руб. (8,3% от 104 200 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 648,60  руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7920 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.04.2025 №49 в составе суммы 112 120 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.