Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А60-67450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5933/21

Екатеринбург

01 июля 2024 г.


Дело № А60-67450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-67450/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий ФИО1 известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 закрытое акционерное общество «Альвис-табак» (далее – общество «Альвис-табак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 05.10.2023 конкурсное производство в отношении общества «Альвис-табак» завершено.

ФИО1 26.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Екатеринбурга (далее также – администрации) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением от 06.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего удовлетворено частично: с администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 взысканы вознаграждение и расходы арбитражного управляющего обществом «Альвис-табак» ФИО1 в размере 1 600 907 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность позиций судов нижестоящих инстанций и несоответствие их судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общие положения гражданского законодательства в вопросе возмещения расходов по делу о банкротстве действуют совместно и неразрывно с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что, как полагает кассатор, противоречит выводам судов о неприменимости к рассматриваемому заявлению норм и подходов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2). Кассатор полагает, что невозможность погашения расходов управляющего должником является основанием для его обращения с соответствующим заявлением к учредителям, так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении процедур банкротства общества «Альвис-табак» ФИО1 не были возмещены вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, в том числе: вознаграждение управляющего за июнь 2019 г. - сентябрь 2023 г. в сумме 1 550 635 руб. 29 коп.; расходы на публикацию сведений – 38 091 руб. 21 коп.; почтовые расходы – 12 090 руб. 50 коп.; командировочные расходы – 9 820 руб., расходы на обслуживание компьютерной техники, ЭЦП – 28 985 руб., канцелярские расходы – 3 995 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, администрация города Екатеринбурга ссылалась на то, что управляющий действовал недобросовестно, увеличивая свои расходы. Заявитель также указывал, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты должна быть возложена на его учредителей (участников). Кроме того, администрация города Екатеринбурга была не согласна с расходами конкурсного управляющего на канцтовары и оргтехнику, командировки, отмечая, что заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы понесены именно в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части суммы 42 710 руб., суд первой инстанции согласился с возражениями администрации, указав, что заявителем не представлены доказательства несения расходов в указанном размере. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что администрация города Екатеринбурга является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

В отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, а также погашения судебных расходов по итогам завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника суды пришли к выводу о том, что указанные расходы следует возложить на заявителя по делу о банкротстве, к которому обращено соответствующее требование ФИО1

С учетом того, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе – какие мероприятия не выполнены либо выполнены при ненадлежащем качестве, а также не поступили жалобы на действия арбитражного управляющего в период рассмотрения дела о банкротстве, судами сделан вывод об отсутствии фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения ФИО1, а также – о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедур наблюдения и конкурсного производства с учетом их целей.

Судами также отклонены как несостоятельные доводы администрации о том, что к 29.04.2021 уже было известно о недостаточности активов должника для покрытия расходов на процедуру его банкротства, поскольку в указанный период ФИО1 продолжали приниматься меры по пополнению конкурсной массы. В частности, судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5; последний судебный акт по данному производству вынесен Арбитражным судом Уральского округа 20.09.2021. Также в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-33930/2021 по иску должника к администрации Кировского района города Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб. по факту утраты и незаконного демонтажа торговых павильонов. Судами в удовлетворении заявленных требований также отказано, в частности, 18.04.2022 – Арбитражным судом Уральского округа. 14.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области  удовлетворено заявление о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи торговых павильонов с обществом с ограниченной ответственностью «Альвис». 28.09.2022 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, поданной 08.07.2021. 25.10.2022 в арбитражный суд управляющим подано заявление о взыскании убытков в сумме 800 000 руб. со ФИО5 в связи с признанием недействительными упомянутых сделок. В удовлетворении заявления судом отказано определением от 20.04.2023; суд апелляционной инстанции 03.07.2023 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на данное определение. При таких обстоятельствах судами констатировано, что только после 03.07.2023 подтвержден факт отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы для погашения текущих требований; ходатайство о завершении процедуры подано ФИО1 03.08.2023.

Отклоняя доводы администрации города Екатеринбурга о недобросовестности конкурсного управляющего, суды приняли во внимание, что администрация не обращалась к управляющему и в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, не заявляла возражений при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов в настоящем деле правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), подлежит отклонению судом округа, поскольку в вынесенном в последующем Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) прямо разъяснено право управляющего обратиться с требованием о возмещении своих расходов на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем сразу или к любому из связанных солидарной обязанностью лицам: заявителю по делу о банкротстве и/или учредителям (участникам) должника.

Иных доводов кассационная жалоба администрации не содержит.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-67450/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   Е.А. Павлова


                                                                                              Н.В. Шершон