Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А70-18148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18148/2020
г. Тюмень
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Падунское»

к Администрации Заводоуковского городского округа

о признании права собственности на недвижимое имущество

при ведении протокола помощником судьи Белашевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.06.2019 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явка, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

установил:

закрытое акционерное общество «Падунское» (далее - общество «Падунское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Заводоуковского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что указанным недвижимым имуществом истец владеет с 2000 года, но зарегистрировать в установленном законом порядке не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. По мнению истца данный факт является основанием для признания за ним права собственности на данное недвижимое имущество.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддерживает заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.04.2000 правопредшественник истца – СЗАО «Падунское» приобрело по договору купли-продажи ½ часть жилого дома общей площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, поселок Урожайный. Собственниками указанного имущества являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Семья выехала на постоянное место жительства в Германию в мае 2000 года. За все недвижимое имущество по договору СЗАО «Падунское» оплатило 30 тысяч рублей. Данную сумму истец выплатил в полном объеме.

Общество «Падунское» является правопреемником прав и обязанностей СЗАО «Падунское» (1996).

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств общества «Падунское» от 21.10.2020 на балансе истца числится объект недвижимости: жилой 2кв. дом, ул. Новая, д. 5, кв. 2, инвентарный номер 002055, принят к бухгалтерскому учёту 25.12.2000 года (л.д.47).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта (квартиры) № 2, улица Новая, дом 5, по состоянию на 17.06.2016, в котором указан состав и индивидуальная характеристика спорного объекта в рамках предмета заявленных требований (л.д. 48-51). Техническим паспортом Заводоуковского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтверждено, что спорному объекту присвоен адрес: <...>.

Спорный объект в реестре муниципальной собственности не числится (справка Администрации Заводоуковского городского округа от 08.07.2020 № 11, л.д. 42).

В материалы дела представлено уведомление Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 19.07.2016 № 72/003/006/2016-114 об отсутствии сведений о правах на спорный объект (л.д. 25).

Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует истцу в проведении государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ООО «Гранд» по результатам обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>, эксперты пришли к следующим выводам: несущие строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Конструкции обследуемого объекта на момент осмотра не создают угрозы зданию, жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, общество «Падунское» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ) установлен иной момент возникновения права. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт передачи имущества от 24.06.2002, суд установил, в данном документе спорный объект поименован под инвентарным номером 002055, за этим же номером спорный объект числится на балансе истца (инвентарная карточка учета основных средств № 002055 от 21.10.2020).

Суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются индивидуальные признаки объекта, указанные в исковом заявлении, в том числе его технические характеристики.

Судом установлено, что спорный объект приобретен именно правопредшественником истца – СЗАО «Падунское», принят в установленном порядке в эксплуатацию, и поставлен на баланс общества «Падунское», передан по акту передачи имущества от 24.06.2002 истцу.

Кроме того, из анализа представленных истцом документов усматривается, что спорный объект соответствует требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта, не угрожает жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию ответчика об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования о признании права собственности общества «Падунское» на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Падунское» на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.