Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А66-13707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13707/2018
г.Тверь
14 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019 г., мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Теплоинжиниринг» г.Тверь

к АО «Верхневолжский кожевенный завод» г.Осташков Тверской области

о взыскании 1618807руб.96коп. и 40000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоинжиниринг» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Верхневолжский кожевенный завод» г. Осташков Тверской области о взыскании 1471643,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 29/03-16 от 07.03.2016 г., 147164,36 руб. пени за период с 07.12.2017 г. по 26.06.2018 г., итого – 1618807,96 руб., 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

10.01.2019 г. от истца поступили дополнительные документы по делу.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме

12.02.2019 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

«07 марта 2016 года между Акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (Подрядчик) был заключен допЗвор подряда № 29/03-16 (далее - Договор).

В соответствии с условием п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора собственными или привлеченными силами выполнить монтаж линий и оборудования хромосодержащихся вод додублирования – дубления – обрабатывающая установка в помещении химинстанции зольного цеха, дубильного цеха, отмотно-зольного цеха. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в объеме и составе, предусмотренном в смете.

Как следует из п. 1,2. Договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ - срок начала работ - 07 марта 2016 года, срок окончания работ - 28 марта 2016 года.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных положений следует, что работа подлежит оплате только при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Вместе с тем, 28 марта 2016 года, фактически в день окончания работ по договору сторонами подписано дополнительного соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31 июля 2016 года.

Так же, 31 июля 2016 года, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 30 ноября 2017 года.

Таким образом, фактический срок выполнения работ по Договору дважды переносился, по причинам, не зависящим от Заказчика и связанным с невозможностью Подрядчика выполнить работы в согласованный сторонами в Договоре срок.

Учитывая, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, установленных договором, у истца отсутствует право требовать оплаты в полном объеме.

Кроме того, выполненные истцом работы не соответствуют условиям Договора об объеме выполняемой работы.

Истец, в обоснование своих требования, ссылается на факт подписания сторонами 29.11.2017 года актов по форме КС-2 и КС-3.

Однако фактически на день подписания указанных актов работы по Договору выполнены с отступлениями от условий Договора.

Согласно п. 9.1. Договора Подрядчик по условиям Договора гарантирует качество выполненных работ в соответствии с условиями Договора и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

При этом, в силу п. 2.2. Договора, обязанность по обеспечению работ по Договору материалами (в том числе, деталями, конструкциями, оборудованием), необходимыми для выполнения работ, относится на Подрядчика.

Согласно, п.9.2. Договора материалы, оборудования, механизмы обеспечиваются гарантией их изготовителей.

Как предусмотрено п. 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии возражений ответчика относительно факта выполненных работ истец должен представить документы, свидетельствующие о выполнении указанных работ.

Истцом же не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ в рамках Договора.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривающий дело, указал, что представленный истцом акт не является основанием для оплаты со стороны заказчика. В деле отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в проведении денежной операции по зачислению средств заказчику. Суд первой инстанции указал, что акт, не отражающий реальное участие исполнителя (истца0 в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу п.1 ст. 779 ГК РФ, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ (см. постановление ФАС ЗСО от 13.07.2005 г. № Ф04-4459/2005 (13013-А8-5).

Тот же окружной суд несколько позднее подтвердил свою позицию, указав следующее. При наличии возражений ответчика относительно выполнения работ по договору недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцу как исполнителю договора необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора, а именно каким образом поддерживался, обслуживался, обновлялся и сопровождался программный комплекс "Корпоративная система управления ресурсами компании "YHI Yellow Pages Ltd." (постановление ФАС СЗО от 26.12.2007 N А56-8543/2007).

Акт выполненных работ содержит лишь общие формулировки о том, что такие услуги оказаны. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в устной либо в письменной форме, либо в виде составления проектов документов по вопросам консультирования, нельзя считать доказанным право требовать оплаты по договору оказания услуг (постановление ФАС СЗО от 10.08.2004 N А56-6338/04).

Согласно п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, подписанные 27.11. 2017 года акты формы КС-2 и КС-3 не являются бесспорным доказательством фактического выполнения работ по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, объем участия представителя истца по настоящему делу в анализе материалов, в подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, истец полагает, что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5000 рублей».

В настоящее судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что все работы по договору подряда № 29/03-16 от 07.03.2016 г. выполнены им в полном объеме, замечаний по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Из текста иска и приложенных документов усматривается следующее.

07.03.2016 г. между ООО «Теплоинжиниринг» г.Тверь (далее – истец) и АО «Верхневолжский кожевенный завод» г.Осташков Тверской области (далее – ответчик) был заключен договор подряда № 29/03-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец обязуется собственными или привлеченными силами выполнить монтаж линий и оборудования хромосодержащихся вод додубливания – дубления – обрабатывающая установка в помещении химстанции зольного цеха, дубильного цеха, отмочно-зольного цеха.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ 07.03.2016 г., срок окончания работ 28.03.2016 г.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, составляющая 4921643,60 руб.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата за осуществляется в следующем порядке: оплата работ осуществляется в размере 50% стоимости договора в виде авансового платежа до начала работ.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что дальнейший расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца после подписания акта выполненных работ в целом по договору в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 4.3. договора установлено, что основанием для оплаты выполненной работы являются акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами

Пунктом 4.5 договора определено, что при нарушении сроков оплаты истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Разделом 7 договора определена сдача и приемка работ по договору.

Пунктом 11.2 договора определено, что при невозможности достичь согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2016 г. продлен срок выполнения работ до 31.07.2016 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2016 г. продлен срок выполнения работ до 30.11.2017 г.

Истцом в установленный срок произведены работы по договору, в связи с чем истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2017 г.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, сумма задолженности по оплате поставленных работ составила 1471643,60 руб.

27.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда № 29/03-16 от 07.03.2016 г.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и нарушения сроков оплаты подтверждены материалами дела, в том числе копиями договора подряда № 29/03-16 от 07.03.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2017 г., акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2017 г., акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2017 г., подписанного сторонами без разногласий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что работы истцом по договору подряда № 29/03-16 от 07.03.2016 г. были завершены с просрочкой, суд считает несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком были заключены дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2016 г. и дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2016 г., согласно условий которых, был продлен срок выполнения работ до 30.11.2017 г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные истцом работы по договору подряда № 29/03-16 от 07.03.2016 г. не соответствуют условиям договора, а представленные в материалы настоящего дела справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2017 г. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2017 г. подписаны ответчиком без замечаний.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 07.12.2017 г. по 26.06.2018 г. г. в размере 147164,36 руб.

Пунктом 4.5 договора определено, что при нарушении сроков оплаты истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.12.2017 г. по 26.06.2018 г. в размере 147164,36 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд и следует из материалов дела, заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 г. между истцом и ООО «Юридическое агентство НОРМА» г. Тверь заключен договор на оказание юридических услуг № 18-1, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ООО «Юридическое агентство НОРМА» г. Тверь принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с предоставлением интересов истца в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении искового заявления ООО «Теплоинжиниринг» к АО «Верхневолжский кожевенный завод» о взыскании задолженности по договору подряда № 29/03-16 от 07.03.2016 г.

Разделом 3 договора на оказание юридических услуг № 18-1 от 18.06.2018 г. определена стоимость работ – 40000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № 44 от 21.06.2018 г. на сумму 20000 руб., № 54 от 08.08.2018 г. на сумму 20000 руб. в доказательство оплаты по договору на оказание юридических услуг № 18-1 от 18.06.2018 г.

В соответствии с 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов суд отклоняет.

Суд считает расходы в сумме 40000 руб. заявленными в разумных пределах, полагает их соответствующими сложности и категории дела, размеру заявленных и признанных обоснованным судом требованиям, объему представленных доказательств с учетом объема представленных документов, количества судебных заседаний по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения иска, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 29188 руб. и взыскиваются в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 106, 110, 156, 169-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Верхневолжский кожевенный завод» г.Осташков Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Теплоинжиниринг» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1471643руб.60коп. задолженности и 147164руб.36коп. пени, итого – 1618807руб.96коп. и 29188руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 40000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

ФИО1