Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А66-13707/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13707/2018
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года по делу № А66-13707/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (адрес: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Теплоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (адрес: 172735, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Верхневолжский кожевенный завод») о взыскании 1 471 643 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.03.2016 № 29/03-16, 147 164 руб. 36 коп. пеней за период с 07.12.2017 по 26.06.2018, итого – 1 618 807 руб. 96 коп., 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года по делу № А66-13707/2018 исковые требования удовлетворены.

АО «Верхневолжский кожевенный завод» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ подрядчиком в согласованные сроки. Подписанные акты КС-2, КС-3 не являются доказательствами выполнения работ по договору. В наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

ООО «Теплоинжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2016 между ООО «Теплоинжиниринг» и АО «Верхневолжский кожевенный завод» заключен договор подряда № 29/03-16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец обязуется собственными или привлеченными силами выполнить монтаж линий и оборудования хромосодержащихся вод додубливания - дубления - обрабатывающая установка в помещении химстанции зольного цеха, дубильного цеха, отмочно-зольного цеха.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ 07.03.2016, срок окончания работ 28.03.2016.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, составляющая 4 921 643 руб. 60 коп.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата за выполнение работ осуществляется в следующем порядке: оплата работ осуществляется в размере 50 % стоимости договора в виде авансового платежа до начала работ.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что дальнейший расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца после подписания акта выполненных работ в целом по договору в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 4.3. договора установлено, что основанием для оплаты выполненной работы являются акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами.

Пунктом 4.5 договора определено, что при нарушении сроков оплаты истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Разделом 7 договора определена сдача и приемка работ по договору.

Пунктом 11.2 договора определено, что при невозможности достичь согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Дополнительным соглашением от 28.03.2016 № 1 продлен срок выполнения работ до 31.07.2016.

Дополнительным соглашением от 31.07.2016 № 2 продлен срок выполнения работ до 30.11.2017.

29 ноября 2017 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2017 № 1.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, сумма задолженности по оплате работ составила 1 471 643 руб. 60 коп.

Истец 27.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и нарушения сроков оплаты подтверждены материалами дела, в том числе копиями договора подряда № 29/03-16 от 07.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2017, акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2017, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанного сторонами без разногласий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке. Его доводы о нарушении подрядчиком сроков сдачи работ не освобождают от обязанности оплатить выполненные работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 07.12.2017 по 26.06.2018 в размере 147164 руб. 36 коп. на основании пункта 4.5 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

18.06.2018 между истцом и ООО «Юридическое агентство НОРМА» г. Тверь заключен договор на оказание юридических услуг № 18-1, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ООО «Юридическое агентство НОРМА» г. Тверь принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с предоставлением интересов истца в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении искового заявления ООО «Теплоинжиниринг» к АО «Верхневолжский кожевенный завод» о взыскании задолженности по договору подряда № 29/03-16 от 07.03.2016.

Разделом 3 договора на оказание юридических услуг № 18-1 от 18.06.2018 определена стоимость работ - 40000 руб.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг № 18-1 от 18.06.2018 истцом представлены платежные поручения № 44 от 21.06.2018 на сумму 20000 руб., № 54 от 08.08.2018 на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции счел расходы в сумме 40000 руб. заявленными в разумных пределах, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходах были отклонены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сумму иска, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежали взысканию в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные АО «Верхневолжский кожевенный завод», не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО «Верхневолжский кожевенный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года по делу № А66-13707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина