Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А26-2849/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2849/2024
г. Петрозаводск
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   15 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «АК1126»

о взыскании 38 841 руб. 77 коп.,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества»,

при участии представителей:

от истца и третьего лица – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК1126» (далее - ООО «АК1126», ответчик) о взыскании 38 841 руб. 77 коп., в том числе, 38 048 руб. 69 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №8657 от 09.06.2009 за период с 01.11.2023 по 31.12.2023; 793 руб. 08 коп. – договорной неустойки, начисленной за период с 06.11.2023 по 31.12.2023. Исковые требования обоснованы ссылкам на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества».

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных пояснений по существу спора не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства истца от 06.05.2024 об уточнении иска, в котором Администрация сославшись на поступившую оплату, просит взыскать с ответчика 793 руб. 08 коп. неустойку, начисленную за период с 06.11.2023 по 31.12.2023.

Представитель ответчика возражений по ходатайству не высказал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска.

Учитывая отсутствие письменных возражений истца и третьего лица, позицию ответчика, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2009 между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО «АК1126» (арендатор) был заключен договор № 8657 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок по ул. Путейской, д. 5, с кадастровым номером 10:01:000000:011, общей площадью 68993 кв.м, согласно плану земельного участка и акту приема-передачи. Участок предоставлен под автостоянку.

Договор заключен сроком по 11.03.2010, по истечении указанного срока расторгнут не был и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.5 договора продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению № 1 к договору и на момент заключения договора составляла 203160,96 руб. в год.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и считается надлежаще принятым арендатором с момента отправления арендодателем уведомления заказным письмом по юридическому адресу арендатора.

В 2018 году земельный участок с кадастровым номером 10:01:000000:011 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200135:138 площадью 50240 кв.м.

В 2019 году годовой размер арендной платы был определен в соответствии с уведомлением от 09.01.2019 № 5.1-09-447-и-в и составлял 86706,20 руб. в год, 237,5512 руб. в день.

С 01.01.2023 размер годовой арендной платы составил 227668,14 руб., ежедневной – 623,7483 руб.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем разового перечисления до 5 числа текущего месяца включительно.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2023-31.12.2023 года в сумме 38048,69 руб. с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец требования уточнил до размера неустойки в сумме 793,08 руб.

Ответчик в отзыве указал, что в качестве обстоятельств, положенных в основание расчета суммы требований, истец ссылается на то, что арендная плата за земельный участок была изменена с 01.01.2022 (по данным искового заявления). В качестве доказательств такого изменения в материалы дела приложен расчет арендной платы с 01.01.2022, выполненный на основании отчета № O/l 50/03-2023/28 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200135:138 от 11 мая 2023 года. Указанный расчет арендной платы является предметом оспаривания в рамках арбитражного дела № А26-7526/2023. Ответчик полагает, что расчет арендной платы необходимо производить на основании ставок, действовавших в 2019 году, поскольку все последующие уведомления об изменении арендной платы являются предметом оспаривания в суде. Кроме того, ответчиком представлен контрасчет неустойки. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что неустойку Общество не оплачивало.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку в рассматриваемом случае ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Расчет арендной платы за период с ноябрь-декабрь 2023 года произведен истцом на основании уведомления №  2338/5.1-09/УЗР-и об изменении арендной платы с приложением измененного расчета, в соответствии с которыми годовой размер арендной платы по договору № 8657 составил  227 668, 14 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 по делу № А26-7526/2023 изменение арендной платы по договору аренды земельного участка № 8657 от 09.06.2009, оформленное уведомлением Администрации Петрозаводского городского округа от 19.06.2023 № 2338/5.1-09/УЗР-и признано недействительной сделкой.

Таким образом, с учетом пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», суд признает обоснованным довод ответчика о том, что расчет арендной платы за спорный период необходимо производить на основании ставок, действовавших в 2019 году.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 80 от 12.03.2024 произвел оплату арендных платежей, в связи с чем истец свои требования уточнил до суммы неустойки.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора аренды в пункте 5.2 стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 793 руб. 08 коп., начисленных за период с 06.11.2023 по 31.12.2023. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей за спорный период не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Проверив выполненный истцом расчеты неустойки, суд установил,  что он производен на сумму арендных платежей,  признанных судом необоснованной. С учетом изложенного, суд, проверив контррасчвет ответчика, признает его корректным.

Таким образом, обоснованный размер неустойки, по мнению суда, составляет 302 руб. 02 коп.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 302 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК1126" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 302 руб. 02 коп. неустойки;

- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 762 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.