Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А11-4363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4363/2018
г. Владимир
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (644076, <...>; ИНН5503225289, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Муромское специальное конструкторское бюро" (602251, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 645 854 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Акционерное общество "НПО "Трансмаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Муромское специальное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по договору № 45ТМС/11-14 на поставку запасных частей от 16.11.2014 в сумме 645 854 руб. 58 коп.

Заявлением от 14.05.2018 № 63 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 645 854 руб. 58 коп., неустойку в сумме 90 976 руб. 14 коп. за период с 02.06.2015 по 14.05.2018, а также неустойку за период с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение исковых требований.

Стороны явку своих представителей в заседание суда 30.07.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2018, не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.11.2014 заключен договор на поставку запасных частей № 45ТМС/11-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить запасные части и передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Количество, ассортимент, сроки поставки, цены определяются соответствующей спецификацией, которая подписывается сторонами и является приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: 50% оплата в течение десяти банковских дней с момента подписания договора; 50% оплата в течение десяти банковских дней с момента получения товара (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении в количестве 17 шт. товар на общую сумму 645 854 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт передачи истцом указанному ответчиком лицу товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором, товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 90 976 руб. 14 коп. за период с 02.06.2015 по 14.05.2018, а также неустойку за период с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней судом в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 90 976 руб. 14 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пеней за период просрочки с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Муромское специальное конструкторское бюро" в пользу акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" долг в сумме 645 854 руб. 58 коп., пени в сумме 90 976 руб. 14 коп. за период с 02.06.2015 по 14.05.2018 по ставке 0,1 % в день, начисленные на непогашенную сумму основного долга за поставленный товар, начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Акционерному обществу "Муромское специальное конструкторское бюро" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 737 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Киселева