Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А35-832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-832/2018
25 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 25.05.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор ФИО2 – предъявлен паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ответчику ? письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск. Приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного мнения на отзыв ответчика во исполнение определений суда от 02.04.2018, 23.04.2018 не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» расположено по адресу: 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» расположено по адресу: 307174, <...> здание 1Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.1999 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из текста искового заявления, платежным поручением № 1268 от 31.08.2017 ООО «Транс-Логистик» перечислило на расчетный счет ООО «Вера» денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 1 от 17 июля 2017 года».

Ссылаясь на то, что данный платеж был произведен ошибочно, истец направил 06.12.2017 ответчику требование-претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В определении от 28.06.2017 № 308-ЭС17-7567 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых он просит истцу отказать в исковых требованиях ввиду следующего.

Между ФИО3 как физическим лицом и ООО «Вера» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа № 1 от 17.07.2017 на сумму 1 735 000 руб. 00 коп. ФИО3 предупредил, что за него денежные средства будет перечислять его фирма ООО «Транс-Логистик», где он является единственным участником общества и директором в одном лице. Все вопросы он поручил решать ФИО4, своему сыну, являющемуся представителем ООО «Транс-Логистик». Тем самым денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп. не были ошибочно перечисленными в адрес ответчика, так как в платежном поручении от 31.08.2017 № 1268 в качестве основания платежа указано: «Оплата по договору займа № 1 от 17 июля 2017 года».

После получения требования-претензии, 13.02.2018 денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп. были возвращены ООО «Транс-Логистик» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 № 17 с назначением платежа: «Возврат на основании договора-займа № 1 от 17.07.2017г. и платежного поручения №1268 от 31.08.2017г.».

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что 19.02.2018 между ООО «Вера» и ФИО3 было достигнуто соглашение о расторжении договора займа № 1 от 17.07.2017, ввиду того, что все денежные средства, перечисленные им и от его имени по договору займа № 1 от 17.07.2017, возвращены в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения финансовых претензий у обеих сторон не имеется.

В дополнении к отзыву ответчик также ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в платежном поручении №1266 от 31.08.2017 назначением платежа указано «Оплата по договору займа № 1 от 17.07.2017», что явилось основанием перечисления истцом в адрес ответчика платежа в сумме 430 000 руб. 00 коп.

При этом, в материалы дела ответчиком был представлен договор между ФИО3 как физическим лицом (займодатель) и ООО «Вера» в лице директора ФИО2 (заемщик) от 17.07.2017 займа № 1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, приказу № 3 от 28.10.2016, решению единственного участника № 1/2016 от 27.10.20016 учредителем и директором ООО «Транс-Логистик» является ФИО3, который был директором ООО «Транс-Логистик» и на момент заключения договора займа.

ФИО3 и как физическое лицо (займодатель), и как директор ООО «Транс-Логистик», через которого общество могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, не мог не знать о наличии обязательств перед ООО «Вера» (заемщик).

Направленная ответчику 06.12.2017, то есть спустя три месяца после перечисления денежных средств ? 31.08.2017, претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств была подписана директором ООО «Транс-Логистик» ФИО3

Как пояснил ответчик, ФИО3 предупреждал, что оплата по договору займа будет производить третье лицо: ООО «Транс-Логистик», что не нарушает прав заемщика, а именно положения статьи 313 ГК РФ.

Кроме того, 13.02.2018 ответчик возвратил денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Транс-Логистик», что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № 17 от 13.02.2017, где назначением платежа указано: «Возврат на основании договора-займа № 1 от 17.07.2017г. и платежного поручения № 1268 от 31.08.2017г.». При этом, 19.02.2018 ООО «Вера» и ФИО3 подписали соглашение о расторжении договора займа № 1 от 17.07.2017, где указали, что обязательства исполнены в полном объеме и финансовых претензий стороны не имеют. Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО «Вера» в адрес ООО «Транс-Логистик», были приняты ФИО3 как возврат денежных средств по договору займа №1 от 17.07.2017.

При рассмотрении дела истец пояснений и документов, обосновывающих доводы, изложенные в исковом заявлении, поступившем в суд 02.02.2018 и подписанном директором ФИО3, не представил. Вместе с тем суд предлагал истцу, извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представить письменное мнение на отзыв ответчика, однако истец вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Установленная судом аффилированность между ООО «Транс-Логистик» и физическим лицом ФИО3, равно как и реальность взаимоотношения между ФИО3 и ООО «Вера», подтвержденная представленными ответчиком в материалы дела документами и не оспариваемая истцом, свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед ФИО3 и не может являться основанием для вывода об отсутствии гражданских правоотношений. Кроме того, претензий у ФИО3 при расторжении договора займа с ООО «Вера» не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что спорные денежные средства были возвращены ООО «Транс-Логистик», суд пришел к выводу, что в исковых требованиях следует отказать также и на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп. не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина