Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А15-7104/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-7104/2023
21 ноября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Проклимат" (ИНН <***>)

к ООО "Компоно" (ИНН <***>)

о взыскании 2115604,12 руб., в том числе основного долга по договору от 22.08.2022 №22-2022/М в размере 1845730 руб. и 269874,12 руб. пени за период с 14.04.2023 по 11.09.2023 с дальнейшим начислением, начиная с 11.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проклимат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Компоно" (далее – ответчик) о взыскании 2115604,12 руб., в том числе основного долга по договору от 22.08.2022 №22-2022/М в размере 1845730 руб. и 269874,12 руб. пени за период с 14.04.2023 по 11.09.2023 с дальнейшим начислением, начиная с 11.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке п.4 ст.137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компоно" (заказчик) и ООО "Проклимат" (исполнитель) заключен договор на прокладку коммуникаций от 22.08.2022 №22-2022/М, согласно которому исполнитель обязуется осуществить монтаж системы внутреннего отопления и индивидуального теплового пункта, а также осуществить монтаж системы внутреннего водоснабжения и водоотведения в детском саду на 140 мест, находящегося в с.Тухчар переселенческого Новолакского района, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Сумма договора составляет 1845730 руб. Оплата осуществляется в течение 10 дней с момента передачи КС-2, КС-3, УПД. За просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно УПД от 03.04.2023, от 07.04.2023, от 10.04.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял работы на сумму 1845730 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2023, ответчик также подтверждает наличие задолженности перед истцом на сумму 1845730 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам истец выполнил согласованный сторонами объем работ на общую сумму 1845730 руб.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о недостатках работ не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1845730 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 269874,12 руб. пени за период с 14.04.2023 по 11.09.2023 с дальнейшим начислением, начиная с 11.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право исполнителя потребовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрено в пункте 5.2. договора.

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компоно" (ИНН <***>) в пользу ООО "Проклимат" (ИНН <***>) 2115604,12 руб., в том числе основного долга по договору от 22.08.2022 №22-2022/М в размере 1845730 руб. и 269874,12 руб. пени за период с 14.04.2023 по 11.09.2023 с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму основного долга (1845730 руб.) начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33578 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев