Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А66-5682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5682/2019
г. Тверь
16 июля 2019 года


(резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Брусилово Калининского района Тверской области

о взыскании 39 384 руб. 88 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Брусилово Калининского района Тверской области (ОГРНИП 307691404400023, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 37 700 руб. 00 коп., а также залоговой стоимости оборудования в размере 1 684 руб. 88 коп.

Определением суда от 18.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.06.2019 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «НикитиН» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 28.12.2018 года подписан договор № 26156, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пищевую продукцию в ассортименте в разовой и многооборотной таре (товар) на основе предварительных заявок покупателя, а Покупатель обязывался принять товар и производить оплату товара на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что факт передачи каждой партии товара Покупателю подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Разделом 4 договора стороны установили порядок оплаты товара, а именно, перечислением денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика, не позднее 8-21 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 2.8 договора многооборотная возвратная тара, в которой осуществляется поставка товара, включается в товарную накладную отдельной строкой по залоговой цене.

Многооборотная возвратная тара должна быть возвращена поставщику в том состоянии в котором она была передана покупателю. В случае несоблюдения данного требования поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения её залоговой стоимости (п. 2.9 договора).

ООО «НикитиН» по товарным накладным (л.д. 21-39) передал покупателю товар, также покупателю была передана многооборотная тара, которая не была возвращена истцу на общую стоимость 37 700 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО «НикитиН» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) 24.12.2012 года подписан договор ответственного хранения оборудования № 0937, по условиям которого хранитель обязался хранить оборудование, поименованное в приложении № 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.4.1 договора поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от хранителя возврата переданного на хранение оборудования, известив об этом другую сторону за 5 дней.

В договоре хранения стороны определили, что договор действует до 31.12.2013 года с условием его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с п. 3.2 договора при возврате оборудования, поврежденного по вине хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, поклажедатель вправе начислить хранителю штраф в размере 100% стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи с момента предъявления ему требования.

По акту приема-передачи оборудования от 25.04.2013 года истец передал, а ответчик принял: Кран пивной (золото) 2 штуки. Стоимость оборудования указана в размере 842 руб. 44 коп.

15.11.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования исх. № 1163/13, требование о возврате кег в количестве 1 штук и углекислотных баллонов в количестве 11 штук исх. № 1163/12. Данные требования ответчик оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости невозвращенной многооборотной тары, а также стоимости невозвращенного оборудования по договору ответственного хранения.

Свои требования ООО «НикитиН» обосновывает договорами № 0937 от 24.12.2012 года и № 26156 от 28.12.2018 года, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 26156 от 28.12.2018 года и договора ответственного хранения № 0937 от 24.12.2012 года. Представленный в материалы дела договор № 26156 от 28.12.2018 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 26156 от 28.12.2018 года, товарными накладными (л.д. 21-39).

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям, указанным в п. 2.3 договора № 26156 от 28.12.2018 года свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату многооборотной тары, в том числе: кег в количестве 1 штук и углекислотных баллонов в количестве 11 штук общей стоимостью 37 700 руб. 00 коп. также подтверждаются договором № 26156 от 28.12.2018 года, товарными накладными (л.д. 21-39).

Заключенный между сторонами договор № 0937 от 24.12.2012 года по своей правовой природе является договором хранения, отношения сторон по нему регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт исполнения обязательств по передаче оборудования хранителю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 0937 от 24.12.2012 года, актом приема-передачи оборудования от 25.04.2013 года.

Наличие в акте приема-передачи оборудования подписи хранителя свидетельствует о получении хранителем оборудования, указанного в акте, соответствующего данному наименованию, и иным характеристикам, техническому состоянию оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования, находящегося у него на хранении.

Пунктом 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора при возврате оборудования, поврежденного по вине хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, поклажедатель вправе начислить хранителю штраф в размере до 100% стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования, указанной в акте приема-передачи с момента предъявления ему требования.

Стоимость оборудования, переданного на хранение ответчику составила 1 684 руб. 88 коп.

В нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования, принятого им на хранение по договору № 0937 от 24.12.2012 года.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости указанного оборудования является обоснованным.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату оборудования, а также возврату многооборотной тары, в соответствии с условиями сделок, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании заявленных сумм.

На основании изложенного, требования ООО «НикитиН» удовлетворяются в полном объеме – 39 384 руб. 88 коп.

Судебные расходы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Брусилово Калининского района Тверской области (ОГРНИП 307691404400023, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 39 384 руб. 88 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья О. Л. Истомина