Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А41-24369/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24369/24
19 июля  2024  года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 30 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля  2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-24369/24   по исковому заявлению АО "РН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 498000 руб.

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

АО «РН-ТРАНС»  (истец) обратилось в суд с иском к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС»   (ответчик) о взыскании о взыскании 498000,00 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции № 4350021/0270Д от 31.03.2021.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору транспортной экспедиции № 4350021/0270Д от 31.03.2021.

Определением от 28.03.2024   Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15.05.2024.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «РН-ТРАНС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от истца  поступила апелляционная жалоба на решение  по делу № А41-24369/24.

В соответствии с п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (далее – Истец, Клиент) и АО «НефтеТрансСервис» (далее - Ответчик, Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции №№ 4350021/0270Д от 31.03.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 2 договора  под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми Экспедитором при организации международных перевозок Груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующей транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках Стороны понимают следующие услуги (далее - Услуги):

-услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (п. 2.1.1);

-услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующей транспортировке на  экспорт (п. 2.1.2);

-услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору  Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза при внутрироссийских перевозках (п. 2.1.3);

-информационные услуги, необходимые для организации перевозки (п. 2.1.4);

-иные услуги, согласованные Сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки (п. 2.1.5).

Пунктом 4.1.11 Договора установлено, что экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить доставку под погрузку порожних вагонов на станцию погрузки (отправления), а также до момента вывода вагона на станцию с подъездных путей грузополучателя круглосуточное оформление перевозочных документов на оправление порожних вагонов со станции выгрузки, в том числе а станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и дополнительных соглашениях к Договору, при осуществлении транспортно- экспедиционных услуг согласно п. 2.1.1., 2.1.2. и 2.1.3. Договора. Под оформлением перевозочных документов к перевозке порожнего вагона понимается время затраченное от момента подачи экспедитором перевозчику запроса-уведомления о выгрузке формы ГУ-2 до момента фактического оформления в АС «Этран» запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.

Согласно п. 7.9. Договора при оказании услуг в соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора, в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагоны из-под выгрузки груза в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя вагона, начиная с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

Как указывает истец, согласно информационным данным АС «ЭТРАН» АО «НефтеТрансСервис» было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 36 порожних  вагонов, общим сроком 498 суток.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за несвоевременное создание заявок на возврат порожних вагонов.

Требования в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено несвоевременное создание заготовок, истцом правомерно начислена неустойка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что создание заготовок на возврат порожних вагонов зависит от действий истца по направлению уведомления о выгрузке формы ГУ-2, в связи с чем подлежит применению ст. 405 ГК РФ о просрочке кредитора.

Между тем, порядок применения ответственности за отсутствие заготовок на возврат порожних вагонов прямо предусмотрен условиями договора (п. 7.9). Кроме того, в письме истца от 07.04.2022 № БИ-1185/14 «О применении штрафных санкций по п. 7.9 договора ТЭУ» указано, что заготовка на возврат порожних вагонов должна быть предоставлена экспедитором в течение двух часов с момента уведомления ГУ-2Б об окончании грузовой операции, но не позднее 24:00 местного времени даты оформления ГУ-2Б, если уведомление об ожидаемой выгрузке вагонов не оформляется.

В отношении спорных вагонов уведомления об ожидаемой выгрузке вагонов не оформлялись.

Из представленных в дело памяток приемосдатчика, составленных на основании уведомлений формы ГУ-2Б, ведомости подачи и уборки вагонов, актов общей формы, следует, что экспедитор знал о дате и времени завершения грузовой операции ранее согласования запроса-уведомления накладных, по которым вагоны были отправлены. Расчет суммы неустойки был дополнен данными о времени, затраченном ответчиком на создание заготовок после получения уведомления ГУ-2.

Также суд отмечает, что в рамках соглашения ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2663/р, владельцам вагонов предоставляется доступ к просмотру информации по уведомлениям формы ГУ-2Б в АС ЭТРАН.

Следовательно, у ответчика не могло не быть информации о завершении грузовых операций с собственными вагонами, что также подтверждается тем, что заготовки, хотя и с нарушением сроков, были созданы ответчиком.

Кроме того, в п. 4.1.11 договора, на который ссылается ответчик, предусмотрена обязанность по подаче запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона не у истца (грузоотправителя), а у грузополучателя, что также исключает вину истца в просрочке исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик не доказал, что принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений в п. 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления № 7).

Согласно п. 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижать неустойку по ходатайству ответчика является правом суда.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора в части взаимных обязательств сторон по предоставлению ответчиком уведомлений (запросов) на возврат вагонов и по предоставлению истцом уведомлений о выгрузке, отсутствия обоснованных возражений истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки, в том числе о последствиях нарушения ответчиком обязательств по предоставлению заготовок, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза до 249000,00  руб.

Суд полагает, что в данном случае истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение привело или могло привести к тяжелым последствиям для истца (в частности, задержку вагонов по причине отсутствия заготовок перевозочных документов, а не по иным причинам).

Сумма штрафных санкций 249000 руб. за не создание заготовок, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обеспечение исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "РН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 249000,00 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 12960,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                           Н.А. Чекалова