Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А42-7799/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7799/2017
08 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Михайлов В.А., по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19729/2019) общества с ограниченной ответственностью "Баурама" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 по делу № А42-7799/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баурама"

к 1. акционерному обществу "Ремма интернейшнл"

2. акционерного общества "Апатит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее - ООО «Баурама») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ремма интернейшнл» (далее - АО «Ремма интернейшнл») 2 323 063 рублей 74 копеек долга за выполненную работу, а также к акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») и акционерному обществу «Ремма интернейшнл» об истребовании из незаконного владения 46 единиц имущества находящегося на территории АО «Апатит».

Определением суда от 03.10.2017 иск об истребовании имущества выделен в отдельное производство с присвоением номера № А42-7799/2017.

ООО «Баурама» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил суд истребовать из незаконного владения имущество согласно перечню из 100 наименований общей стоимостью 3 381 945 рублей 40 копеек.

Впоследствии ООО «Баурама» отказалось от иска в связи с тем, что АО «Апатит» обеспечило доступ к спорному имуществу и не препятствовало его вывозу со своей территории.

Определением от 14.02.2018 суд первой инстанции принял отказ ООО «Баурама» от иска, прекратил производство по делу, взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «Баурама» 6 000 рублей судебных расходов на уплату госпошлины, а также взыскал в федеральный бюджет с АО «Апатит» 33 910 рублей госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение от 14.02.2018 в части взыскания с АО «Апатит» госпошлины отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ООО «Баурама» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Апатит» 263 018 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 присуждены к взысканию с АО «Апатит» в пользу ООО «Баурама» 177 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А42-7799/2017 оставлено без изменения.

06.02.2019 ООО «Баурама» обратилось в суд с заявлением (уточненным) о взыскании с АО «Апатит» 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение от 13.11.2018, 500 00 рублей судебных расходов за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 11 736 рублей расходов на приобретение авиабилетов Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург для участия в судебном заседании 12.03.2019.

Определением от 15.05.2019 Арбитражный суд Мурманской области заявление удовлетворил частично, присуждены к взысканию с АО «Апатит» в пользу ООО «Баурама» 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Баурама» просит определение суда от 15.05.2019 изменить, взыскать с АО «Апатит» в пользу ООО «Баурама» 111 736 рублей судебных расходов, поскольку у суда отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и для отказа в возмещении транспортных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «Апатит» в пользу ООО «Баурама» 50 000 рублей судебных расходов обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Истец в материалы дела не представил доказательств подтверждающих наличие расходов на приобретение проездных документов в сумме 11 736 рублей, авиабилет не представлен, односторонняя накладная от 11.03.2019 факт оплаты не подтверждает.

Представленное истцом платежное поручение от 05.03.2019 № 714 с назначением платежа «аванс за авиа и жд билеты» не подтверждает факт оплаты обществу «Корпоративный альянс «Турне-транс» именно авиабилетов для исполнителя юридических услуг. ООО «Баурама» не представило доказательств обратного.

Апелляционная жалоба ООО «Баурама» не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права, изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 по делу № А42-7799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Е.В. Савина

В.В. Черемошкина