Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А42-7799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2019 года

Дело №

А42-7799/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баурама» Михайлова В.А. (доверенность от 11.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баурама» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Сотов И.В.) по делу № А42-7799/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Введенский кан., д. 7, оф. 303, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863 (далее – ООО «Баурама»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ремма интернейшнл», место нахождения: 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, территория промзона ОАО ВЗ ГИАП, корп. 610 (адм.), пом. 147, 148, ОГРН 1037739004753, ИНН 7709294699 (далее – АО «Ремма интернейшнл»), о взыскании 2 323 063 руб. 74 коп. долга за выполненную работу, а также к акционерному обществу «Апатит», место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее – АО «Апатит»), и АО «Ремма интернейшнл» об истребовании из незаконного владения 46 единиц имущества находящегося на территории АО «Апатит».

Определением суда от 03.10.2017 иск об истребовании имущества выделен в отдельное производство с присвоением номера № А42-7799/2017.

Истец уточнил требование, просил суд истребовать из незаконного владения имущество согласно перечню из 100 наименований общей стоимостью 3 381 945 руб. 40 коп.

Впоследствии ООО «Баурама» отказалось от иска в связи с тем, что АО «Апатит» обеспечило доступ к спорному имуществу и не препятствовало его вывозу со своей территории.

Определением от 14.02.2018 суд первой инстанции принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, взыскал с АО «Апатит» в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины, а также взыскал в федеральный бюджет с АО «Апатит» 33 910 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 определение от 14.02.2018 в части взыскания с АО «Апатит» госпошлины отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ООО «Баурама» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Апатит» 263 018 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2018 с АО «Апатит» в пользу ООО «Баурама» взыскано 177 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 13.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Баурама» просит определение от 13.11.2018 и постановление от 30.01.2018 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в указанной части.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что условия заключенного между ООО «Баурама» (заказчик) и предпринимателем Михайловым В.А. (исполнитель) договора от 15.05.2017 № 19/2017 не предусматривают обязанность заказчика возместить исполнителю транспортные расходы, ссылается на то, что суд не учёл, что расходы на приобретение билетов понёс заказчик, факт несения расходов подтвержден соответствующими доказательствами товарными накладными и электронными билетами, участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Апатит» просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «Апатит» указывает, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявленных требований, истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов, считает, что товарные накладные и электронные билеты не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, так как они не подтверждают факт понесённых истцом затрат.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Баурама» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлен договор от 15.05.2017 № 19/2017, заключённый ООО «Баурама» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать ООО «Баурама» юридические услуги с целью истребования из незаконного владения АО «Апатит» имущества заказчика.

В подтверждение несения данных издержек истцом представлены акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.02.2018 № 1 на сумму 180 000 руб. и платёжное поручение от 09.10.2018 № 4063 на сумму 180 000 руб.

Согласно акту от 14.02.2018 № 1 исполнитель подготовил и направил претензию и исковое заявление, участвовал в четырёх судебных заседаниях (21.11.2017, 19.12.2017, 23.01.2018, 13.02.2018), осуществил сбор доказательств, подготовил ходатайство об уточнении требований, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об отказе от иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, частично.

ООО «Баурама» указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловало.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек на основании апелляционной жалобы АО «Апатит», оставил определение от 13.11.2018 в обжалуемой части без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт оказания юридических услуг представителем заявителю в размере 180 000 руб. и их оплату.

В обоснование снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несение заявителем расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно не подтверждается надлежащими достоверными доказательствами.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся с несогласием с данной судом первой инстанции оценкой представленным заявителем доказательствам в подтверждение понесённых транспортных расходов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек. Предоставленным ему процессуальным законодательством правом на пересмотр дела в порядке апелляционного судопроизводства ООО «Баурама» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А42-7799/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баурама» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина