Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А33-31303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 сентября 2018 года


Дело № А33-31303/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 423 000 руб. задолженности, 29 821 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.10.2017 по 27.11.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «АгроПромШина»,

-общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник»,

-временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (далее – ответчик) о взыскании 423 000 руб. задолженности, 29 821 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.10.2017 по 27.11.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением от 30.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АгроПромШина», общество с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» ФИО1.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании 27.03.2018 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара. Проведение экспертизы просит поручить ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1) соответствуют ли автошины (№TANJINGLI0217А127, №YULAIJUN0117A013, №YULAIJUN0117A016, №YANGDIANYONGO117A121, №YULAIJUN0117A014, №YANGDIANYONGO117A002) требованиям ГОСТов и ТУ производителя?

2) Какова причина возникновения повреждений автошин: в результате эксплуатации либо производственный брак, иное?

3) Повреждения носят устранимый или неустранимый характер?

Судом удовлетворено ходатайства истца, по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

19.07.2018 в материалы дела от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» поступило экспертное заключение, согласно которому:

1) Конструкция автошин (№TANJINGLI0217А127, №YULAIJUN0117A013, №YULAIJUN0117A016, №YANGDIANYONGO117A121, №YULAIJUN0117A014, №YANGDIANYONGO117A002) соответствуют требованиям ГОСТов. Соответствие данных автошин ТУ производителя экспертом не проверялось.

2) Выявленные на автошинах повреждения являются эксплуатационными.

3) На автошинах №1-4 (№YULAIJUN0117A016, №YANGDIANYONGO117A121, №TANJINGLI0217А127, №YULAIJUN0117A013) – имеются повреждения, которые могут быть устранены локальным ремонтом.

На автошинах №5-6 (№YANGDIANYONGO117A002, №YULAIJUN0117A014) – дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации, отсутствуют (шины пригодны к эксплуатации).

Определением от 20.08.2018 возобновлено производство по делу.

Определением от 20.08.2018 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулировать спор мирным путём.

К дате судебного заседания проект мирового соглашения в материалы дела не поступил, ответчик в судебное заседание не явился, намерение о заключении мирового соглашения не подтвердил.

Истец в судебном заседании поддержал требования, устно указал, что ответчик к ним с предложением заключить мировое соглашение не обращался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2017 №Р-2017/24/04, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автошины, автокамеры, автодиски (далее - товар), имеющиеся в наличии у поставщика, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель осуществляет стопроцентную предварительную оплату каждой партии товара в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату, но в любом случае не позднее дня приема-передачи товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.8. договора в случае наличия между поставщиком и покупателем спора о качестве поставленного товара, такой товар на основании акта приема-передачи передается поставщику для последующего его направления на экспертизу заводу-изготовителю. Заключение завода-изготовителя по соответствующей рекламации будет считаться окончательным и обязательным для сторон настоящего договора.

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты (предоплаты) за каждый календарный год просрочки, начиная со дня приема-передачи товара, если Спецификацией или соглашением сторон не предусмотрена отсрочка (рассрочка) платежа. При наличии соглашения сторон об отсрочке (рассрочке) платежа по поставленной партии товара, неустойка подлежит начислению за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, представленного покупателю для оплаты товара (отсрочки, рассрочки), по день фактического погашения покупателем задолженности. В случае расторжения настоящего договора неустойка может быть взыскана поставщиком по день исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. размер предъявляемой неустойки, установленной абз. 1 пункта 6.4. настоящего договора, не может превышать 10% от соответствующей суммы поставленной партии товара. При взыскании поставщиком задолженности по оплате товара и соответствующей суммы неустойки в судебном порядке, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по день исполнения покупателем обязательства по оплате *(включительно), при этом ограничение по размеру неустойки, предусмотренное абз. 2 пункта 6.4. договора, не применяется.

Договор от 24.04.2017 №Р-2017/24/04, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие со спецификацией от 20.09.2017 №6 поставке подлежит товар – автошина Satoya E3/L318.00-25 32 PR TT (Китай), стоимостью 70 500 руб. за единицу товара, количество – 6 шт., стоимость всей партии 423 000 руб. В пункте 3 спецификации сторонами согласовано условие об оплате: безналичным расчетом, оплата 100% по факту отгрузки в течение 20 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 423 000 руб. по универсальному передаточному документу от 21.09.2017 №2824.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2017 №112 с требованием оплатить поставленный товар на сумму 423 000 руб., неустойки в сумме 9 729 руб.

Поставленные истцом шины ответчиком были, в свою очередь, поставлены в дальнейшем ООО «Ирбинский рудник» на основании договора поставки от 03.04.2017 №16.

В материалах дела имеется акт ООО «Ирбинский рудник» от 20.11.2017, согласно которому шины №TANJINGLI0217А127, №YANGDIANYONGO117A121 имеют следующие дефекты: механические проколы по беговой части протектора, полученные в результате «прохождения» через резину и каркас автопокрышек камней размером 2-30 мм.

В материалах дела имеется акт ООО «Ирбинский рудник» от 20.11.2017, согласно которому шина №YULAIJUN0117A016 имеет следующие дефекты: механические проколы по беговой части протектора, полученные в результате «прохождения» через резину и каркас автопокрышек камней размером 2-30 мм.

Согласно служебной записки механика ФИО3 от 20.11.2017 №757 полученная автотранспортным цехом а/шина SATOYA 18.00*25, модель E3/L3, в количестве 6 штук эксплуатировалась в соответствии с требованиями, за месяц (октябрь) все покрышки получили механические повреждения по беговой дорожке, четыре из которых демонтированы, одна из автошин после ремонта установлена на транспортное средство повторно.

Между ООО «АгроПромШина» (поставщик) и ООО «А1-ТрансКомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2017, на основании которого ООО «АгроПромШина» поставила ООО «А1-ТрансКомплект» товар - а/шина SATOYA 18.00*25 в количестве 6 штук, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №2723 от 28.09.2017.

При участии представителей истца и ООО «Ирбинский рудник» составлен акт от 20.12.2017 о проведении осмотра условий эксплуатации крупногабаритных шин на предприятии ООО «Ирбинский рудник», согласно которому техническим сотрудником ООО «А1-ТрансКомплект» произведена фотосъемка условий эксплуатации крупногабаритных шин на предприятии ООО «Ирбинский рудник», сделаны фотографии основных дорог и технологических площадок, а также выполнены фотографии вышедших из строя шин для дальнейшей передачи данной информации производителю.

В материалах дела имеется письмо ООО «АгроПромШина» от 16.01.2018, согласно которому согласно заключению завода производителя, данные повреждения шин являются проколом и повреждены при неправильной или грубой работе водителя и не является заводским дефектом, в следствии чего данные повреждения не являются гарантийным случаем.

Согласно пункту 4.8. договора в случае наличия между поставщиком и покупателем спора о качестве поставленного товара, такой товар на основании акта приема-передачи передается поставщику для последующего его направления на экспертизу заводу-изготовителю. Заключение завода-изготовителя по соответствующей рекламации будет считаться окончательным и обязательным для сторон настоящего договора.

Между тем стороны суду пояснили, что не настаивают на предусмотренном договором порядке установления причин повреждений автошин, истец заявил о назначении судебной экспертизы для установления причин повреждений автошин, ответчик не возражал.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) Конструкция автошин (№TANJINGLI0217А127, №YULAIJUN0117A013, №YULAIJUN0117A016, №YANGDIANYONGO117A121, №YULAIJUN0117A014, №YANGDIANYONGO117A002) соответствуют требованиям ГОСТов. Соответствие данных автошин ТУ производителя экспертом не проверялось.

2) Выявленные на автошинах повреждения являются эксплуатационными.

3) На автошинах №1-4 (№YULAIJUN0117A016, №YANGDIANYONGO117A121, №TANJINGLI0217А127, №YULAIJUN0117A013) – имеются повреждения, которые могут быть устранены локальным ремонтом.

На автошинах №5-6 (№YANGDIANYONGO117A002, №YULAIJUN0117A014) – дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации, отсутствуют (шины пригодны к эксплуатации).

Поскольку вывод эксперта заключается в том, что повреждения на шинах являются эксплуатационными, а заводским браком, следовательно, заявленные требования являются обоснованными.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 423 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 821 руб. 50 коп. за период с 12.10.2017 по 27.11.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Ответчик доказательств оплаты 29 821 руб. 50 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания 29 821 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.10.2017 по 27.11.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 056 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 №3820.

Истцом за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. на депозит суда, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 №1393.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 423 000 руб. задолженности, 29 821 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.10.2017 по 27.11.2017, 12 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы, а также неустойку подлежащую начислению на сумму долга в размере 423 000 руб., по ставке 0,15 процентов за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.Н. Исакова