Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А21-9827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9827

/2019
10

декабря

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

03 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОДРУЖЕСТВО» (адрес: 238340, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор» (адрес: 404264, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАСОВКААГРОПЛЕМ», общество с ограниченной ответственностью «Компания Москва», крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО3.», индивидуальный предприниматель ФИО4, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о взыскании убытков в размере 25 634 511 рублей 60 копеек, 3 695 597 рублей 09 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОДРУЖЕСТВО» (далее по тексту – ООО ТД «СОДРУЖЕСТВО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (далее по тексту – ОАО «Палласовский элеватор») убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения пшеницы по договору № 508/35032/17 от 29 июня 2017 года в размере 25 634 511 рублей 60 копеек, 3 695 597 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков отгрузки пшеницы. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 651 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 022 агвутса 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАСОВКААГРОПЛЕМ» (далее – ООО «ПАЛЛАСОВКААГРОПЛЕМ»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Москва» (ООО «Компания Москва»), крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО3.» (КХ «ФИО3.»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Предприниматель), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Через канцелярию суда 30 сентября 2019 года от ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором третье лицо просило оставить вопрос об удовлетворении исковых требований истца на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 03 декабря 2019 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО ТД «СОДРУЖЕСТВО» (Поклажедатель) и ОАО «Палласовский элеватор» (Хранитель) был заключен договор №5108/35032Л7 на хранение сельскохозяйственной продукции в редакции протокола разногласий от 29 июня 2017 года (далее именуемый - договор), в соответствии с которым Хранитель обязался принимать на хранение, обеспечивать сохранность и возвращать с хранения сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, ячмень и др.), а Поклажедатель обязался оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора приемка продукции Хранителем от Поклажедателя оформляется квитанциями на приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13.

Согласно пункту 2.3.1. договора (в редакции протокола разногласий) возврат (отгрузка) товара с хранения производится в соответствии с согласованным сторонами графиком отгрузки .

Стороны согласовали график отгрузки б/н от 14 декабря 2018 года к договору, по которому Хранитель обязался в период с 24 января 2019 года по 13 февраля 2019 года отгрузить с собственного склада в адрес истца пшеницу 3 класса с содержанием протеина 13.5 % в количестве 4800т (+/- 5%). Указанный товар ранее был передан истцом на хранение, что подтверждается квитанциями по форме № ЗПП-13 № 0504200 от 28 ноября 2018 года, № 0504490 от 29 ноября 2018 года, № 0504575 от 17 декабря 2018 года.

Кроме этого, Хранителю была передана на хранение пшеница 3 класса с содержанием протеина 15,5%, в количестве 1400 кг и пшеница 4 класса с содержанием протеина 12,5% в количестве 2900 кг, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП -13 № 0502497 от 20 октября 2017 года и № 0504430 от 08 октября 2018 года.

Однако Общество «Палласовский элеватор» не возвратило в согласованный сторонами срок часть товара, находившегося на хранении, а именно: пшеницу 3 класса с содержанием протеина 13,5% в количестве 2 127,515 тн; пшеницу 3 класса с содержанием протеина 15,5% в количестве 39,134 тн; пшеницу 4 класса в количестве 44,442 тн.

Согласно справкам ОАО «Палласовский элеватор», по состоянию на 30 апреля 2019 года и на 31 мая 2019 года на лицевом счете истца находилась на хранении пшеница 3 класса в количестве 2166 649 кг, пшеница 4 класса - 44 442 кг.

Поклажедатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору хранения и своевременно подавал вагоны под отгрузку и неоднократно уведомлял Хранителя о готовности вагонов к отгрузке (письма от 19 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года), но ответчик отгрузку не производил.

В целях установления наличия или отсутствия товара на элеваторе ОАО «Палласовский элеватор», 17 мая 2019 года Поклажедателем был номинирован сюрвейер. Однако в проведении инспекции, непосредственном осмотре зерна и выдаче документов о наличии/отсутствии товара сюрвейеру ответчик отказал, о чём свидетельствует информационное письмо АО «Бюро Веритас Русь».

Заказным письмом 21 мая 2019 года с описью вложения и по электронной почте, истец направил в адрес ответчику претензию-требование № 508-143 от 21 мая 2019 года о возврате с хранения товара. Претензия получена ответчиком 28 мая 2019 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, товар до настоящего времени истцу не возвращен.

По повторной заявке истца 17 июня 2019 года независимой сюрвейерской компанией проведена инспекция наличия товара на складе ответчика. Согласно инспекционному отчету АО «Бюро Веритас Русь» № R157018 от 17 июня 2019 года пшеница на складе элеватора фактически отсутствует.

В исковом заявлении истец также отметил, что ответчик в справке № 2506 от 24 июня 2019 года указал следующее: по данным бухгалтерского и количественно-качественного учета элеватора по состоянию на 31 мая 2019 года и на дату выдачи настоящей справки остаток пшеницы за истцом не числится, тем самым, как полагает истец, ответчик фактически признал невозможность отгрузки товара истцу.

С учетом указанных обстоятельств и основываясь на условиях договора хранения, Поклажедатель 02 июля 2019 года направил в адрес Хранителя уведомление № 508-204 от 28 июня 2019 года об одностороннем отказе от договора и претензию № 508-205 от 28 июня 2019 года о возмещении убытков и неустойки.

Полагая, что Обществом «Палласовский элеватор» нанесены убытки, Общество ТД «СОДРУЖЕСТВО» обратилось в суд за взысканием убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения пшеницы и неустойки за нарушение срока отгрузки пшеницы.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных договора и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Между ООО ТД «СОДРУЖЕСТВО» и ОАО «Палласовский элеватор» заключен договор хранения.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлена стоимость утраченного товара (пшеницы).

Основания и порядок возмещения убытков, вызванных отказом от договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами, закреплены в статье 393.1 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что законом на день расторжения заключенных между истцом и ответчиком договора была предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением обязательства (393.1 ГК РФ), к спорным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные правила.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных договора и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец понес расходы, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что представитель ответчика 01 октября 2019 года присутствовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела. Ответчику ни по факту принятия на хранения пшеницы, ни по объёму пшеницы, ни по её стоимости возражений в суд не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ООО ТД «СОДРУЖЕСТВО» о возмещении ему убытков ОАО «Палласовский элеватор в заявленном размере, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению с хранения пшеницы, истец начислил неустойку.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению с хранения пшеницы.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возвращения с хранения товара в размере 3 695 597 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 5130 от 15 июля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 169 651 рубль.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2019 года и 09 августа 2019 года в удовлетворении заявлений об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

При подаче заявлений об обеспечении иска по платёжным поручениям № 5131 от 15 июля 2019 года и №5625 от 07 августа 2019 года истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОДРУЖЕСТВО» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОДРУЖЕСТВО» задолженность в размере 29 330 108 рублей 69 копеек, в том числе, убытки в размере 25 634 511 рублей 60 копеек, неустойку в размере 3 695 597 рублей 09 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОДРУЖЕСТВО» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 169 651 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов