Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-79419/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79419/2023
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМТ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ Д.14, ЛИТЕР А, ОГРН: 1127847231808);

ответчик: :Компания UAB «Delta Servisas» (адрес: Литва LT-02187, Vilnius, Vilnius, Rodunios kelias 34, регистрационный номер: 305026646);

о взыскании 358 858,50 руб

при участии

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 17.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании UAB «Delta Servisas» о взыскании убытков в размере 358 858,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 177,00 руб.

Определением суда от 19.09.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 15.02.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 04.04.2024, в котором объявлен перерыв до 18.04.2024.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика также явился в судебное заседание. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор транспортной экспедиции № 1308/2019 от 13.08.2019. В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией транспортировки автомобильным транспортом грузов клиента, с выполнением сопутствующих транспортировке услуг, в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП).

Ответчик оказал услуги по экспедированию груза ООО «СЛДК» (грузополучатель) по маршруту: Stratovici 58, 9252, Radenci, Словения - Санкт-Петербург, таможенный терминал ООО «Восход», Россия.

В процессе перевозки произошло повреждение груза. Данный факт был зафиксирован путем составления коммерческих актов №475 от 13.11.2019, №476 от 13 11 2019, №480 от 14.11.2019 (представлены в материалы дела), в соответствии с п. 4.5 Договора, а также актами сюрвейерского осмотра №16/1119 от 18.11.2019, №37/1119 от 29.11.2019, № 30/1119 от 27.11.2019.

ООО «СЛДК» (получателем груза) в адрес истца была направлена претензия от 14.01.2020 № Юр-Пр-1/01/2020-СЛДК о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза. Согласно представленной ООО «СЛДК» оценке повреждения оборудования общая сумма затрат по восстановлению поврежденного груза составила 4 600 евро, из них 3 500 евро - затраты по восстановлению поврежденной окраски.

На основании Заявления ООО «СЛДК», полученного ООО «ВМТ» 21.04.2020 г. между ООО «СЛДК» и ООО «ВМТ» был произведен зачет взаимных требований, в том числе на сумму затрат по восстановлению поврежденной окраски груза в размере 3500 евро.

В связи с этим, в результате повреждения груза, ООО «ВМТ» понесло расходы по восстановлению поврежденной окраски груза на сумму 3500 евро.

Полагая, что повреждение груза произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по экспедированию груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2020 с требованием об оплате понесенных истцом убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. В соответствии с п. 4.7 Договора в случае необеспечения Ответчиком сохранности перевозимого груза Ответчик возвращает Истцу ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего, поврежденного груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Судом установлено, что Ответчик оказал истцу услуги по экспедированию груза по поручению экспедитору на осуществление международной перевозки №2 от 01.11.2019. Согласно отметкам на CMR накладной товар (груз) поступил грузополучателю 13.11.2019. Коммерческие акты, фиксирующие повреждения перевозимого груза составлены 13.11.2019 (коммерческие акты №475, №476) и 14.11.2019 (коммерческий акт №480). Претензия грузополучателя, направленная в адрес истца, о возмещении ущерба, причиненного при экспедировании груза, датируется 14.01.2020.

Таким образом, именно с 15.01.2020 необходимо исчислять срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с первого дня после направления претензии грузополучателем.

Претензия истца в адрес ответчика направлена 05.09.2020, однако возвращена отправителю 02.11.2020.

Материалами дела установлено, что настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 18.08.2023 , то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допустимых пояснений по поводу доводов ответчика о пропуске исковой давности, истцом представлено не было.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчика в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.