Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А07-39199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39199/19
г. Уфа
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламова И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску

Ибатуллин А. В. (ИНН 027810700736, ОГРН 311028012400084)

к ООО "1000 МЕЛОЧЕЙ" (ИНН 0266011900, ОГРН 1020201992964)

о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения в размере 50 000 руб., о признании незаконным использования обозначения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.11.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "1000 Мелочей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения в размере 50 000 руб., о признании незаконным использования обозначения.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать компенсацию в размере 800 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №182764, о признании незаконным использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №182764, принадлежащим истцу, в том числе в фирменном наименовании. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ФИО2 является правообладателем товарного знака № 182764 «1000 мелочей», зарегистрированного 20.12.1999 г., с приоритетом от 30.11.1995г. в отношении услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров».

При этом товарный знак № 182764 используется истцом при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиата для индивидуализации магазина «1000 мелочей», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Как указал истец, ответчик (ООО "1000 Мелочей") использует обозначение «1000 мелочей» в качестве названия магазина в <...> без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как, используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец считает, что ответчиком были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, на сумму более 300 млн. рублей за три года. В связи с этим, истец имеет право на компенсацию в размере 600 млн. рублей, равной двукратному размеру стоимости реализованных товаров (оказанных услуг) с использованием товарного знака истца.

Истец направил досудебное предложение об урегулировании спора, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, исковые требования являются необоснованными, так как исключительное право ООО «1000 мелочей» на фирменное наименование возникло ранее исключительного права истца и предшествующего правообладателя на товарные знаки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснений изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определенный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из материалов дела, товарный знак № 708444 зарегистрирован с приоритетом от 08.10.2018 в отношении следующих классов МКТУ и услуг.

35 - демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов.

39 - услуги по расфасовке и упаковке; расфасовка товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; упаковка товаров.

Товарный знак № 182764 зарегистрирован с приоритетом от 30.11.1995 в отношении, в том числе, следующих классов МКТУ и услуг:

35 - закупка товаров.

Правообладателем товарных знаков № 182764 является ФИО2

Ранее истцом заявлено возражение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности против предоставления правовой охраны товарному знаку № 708444, принадлежащему ООО «1000 мелочей».

Указанное возражение оставлено без удовлетворения решением Палаты по патентным спорам от 13.12.2019.

В частности, Федеральная служба по интеллектуальной собственности указала что, сопоставительный анализ показал, что сравниваемые знаки № 708444 и 182764 не являются сходными, поскольку производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное тем, что сравниваемые знаки существенно различаются композиционным построением, цветовым исполнением (красный, белый, серый, темносерый цвета в оспариваемом знаке и черный, белый цвета в противопоставленных знаках), а также наличием в них различных изобразительных элементов.

С учетом изложенного, оспариваемый и противопоставленный знаки не могут быть признаны ассоциирующимися друг с другом в целом, то есть не являются сходными.

Отсутствие сходства сравниваемых знаков позволяет потребителю не смешивать услуги, маркированные сопоставляемыми знаками

Исключительное право ООО «1000 мелочей» на фирменное наименование возникло ранее исключительного права истца и предшествующего правообладателя на товарные знаки.

Истцом заявлено, что товарные знаки №708444 и 182764 являются сходными до степени смешения в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 1483 настоящего Кодекса;

Пункты 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Однако пунктом 8 вышеуказанной статьи установлено, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Кодекса при столкновении различных тождественных или сходных до степени смешения средств индивидуализации (фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания, коммерческого обозначения), которые в результате тождества или сходства могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно пункту С (1) статьи б-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пересмотренной 14.12.1900, 02.06.1911, 06.11.1925, 02.06.1934, 31.10.1958, 14.07.1967 с изменениями от 02.10.1979 (далее - Конвенция), чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Кроме этого, следует учитывать, что статьей 6 Парижской конвенции предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Парижская конвенция ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года.

Возникновение исключительного права на фирменное наименование до момента возникновения приоритета товарного знака заявителя (31.11.1995) у ответчика подтверждается следующими документами:

- заявление в исполнительный комитет городского совета народных депутатов г. Салавата;

- решение исполнительного комитета Салаватского городского совета народных депутатов от 20.12.1991 № 19/497-27, которым было зарегистрировано арендное предприятие « Тысяча мелочей»;

- данные государственной регистрации Госкомстата РСФСР Башкирского Республиканского отделения статистика (per. номер 19/497-27, местонахождение - <...>);

- заявление от 13.11.1991 о регистрации арендного предприятия «1000 мелочей»;

- протокол общего собрания трудового коллектива магазина «1000 мелочей» от 13.12.1991;

- приказ Салаватского арендного объединения «Промтовары» МТ БССР № 140 о переводе магазина №22 и 19 «1000 мелочей» на аренду;

- договор аренды фондов и оборотных средств магазина «1000 мелочей» от 13.11.1991;

- устав арендного торгового предприятия «1000 мелочей», зарегистрированный за номером 19/497-27;

- учредительный договор о создании и деятельности товарищества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» от 03.05.1994;

- постановление Администрации г. Салавата № 5/227-36 от 20.05.1996;

- заявление в адрес Администрации г. Салавата о государственной перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» в общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей»;

- протокол собрания учредителей ТОО «1000 мелочей» от 25.04.1996, зарегистрированного постановлением Администрации г. Салавата № 5/227-36 от 20.05.1996;

- учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» от 24.04.1996.

При этом правовое положение товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) регулировалось нормами Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Статья 11 Закона о предприятиях с 01.01.1995 была признана в числе ряда других утратившей силу Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 6 данного Закона учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части 1 ГК РФ, подлежали приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью.

Также 1 марта 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В п. 2 ст. 59 Закона об ООО было установлено, что учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) с момента введения в действие указанного Федерального закона применяются в не противоречащей ему части.

Пункт 3 ст. 59 Федерального закона № 14-ФЗ обязывал привести учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие указанного Федерального закона, в соответствие с указанным Федеральным законом не позднее 1 июля 1999 года.

Таким образом, товарищества с ограниченной ответственностью должны были быть преобразованы в соответствии с приведенными положениями законодательства в общества с ограниченной ответственностью.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что товарищество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» не было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» и не было создано вновь, а было приведено в соответствие с изменениями в законодательстве.

Таким образом, ООО «1000 мелочей» является обладателем исключительного права на наименование «1000 мелочей».

Как следует из представленных документов, фирменное наименование организации не изменялось на протяжении всего периода экономической деятельности (представлено извлечение из газеты «Ленинский путь» от 15.04.10989 года), не изменялось также местонахождение организации - <...>.

Действующим законодательством предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Кодекса если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом истец заявляет, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014 № С01-1068/2014 по делу № А40- 139596/2013 сказано, что «Таким образом, законодательно уставлен принцип «старшинства прав», в соответствии с которым преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное права на которое возникло ранее. При этом для каждого из средств индивидуализации применяется установленный для них порядок признания приоритета исключительного права. В частности, для товарных знаков это первенство при государственной регистрации, а для коммерческого обозначения - момент начала фактического использования такого обозначения».

Таким образом, доказано, что фактическое и юридическое использование товарного знака ответчика началось в 1989 году- ранее приоритета товарного знака истца 30.11.1995.

Вследствие указанных обстоятельств не подлежит защите товарный знак № 182764 истца, так как исключительное право правообладателя по оспариваемому товарному знаку возникло ранее приоритета противопоставленного знака, следуя логике статьи 1252 ГКК РФ и статьи 6 Парижской конвенции.

Таким образом, исключительное право ООО «1000 мелочей» имеет очевидное преимущество перед исключительным правом заявителя на товарный знак№ 182764.

Использование товарного знака в данном случае не могло нарушить права истца.

Кроме этого, противопоставленные товарные знаки не способны ввести потребителей в заблуждение.

Заявителем не представлено доказательств, что потребители принимают услуги ИП ФИО2 за услуги ООО «1000 мелочей».

Оспариваемый товарный знак сам по себе не может вводить потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни относительно места производства товаров, кроме того он не несет в себе информации относительно изготовителя.

Вместе с тем, способность введения потребителей в заблуждение, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Сопоставление собственно товарного знака истца и противопоставленного товарного знака показывает, что они содержат словесный элемент «1000 мелочей».

Однако наличие данного факта является недостаточным для установления нарушения прав заявителя, поскольку сам по себе словесный элемент в товарном знаке № 708444 не угадывается.

Главный элемент товарного знака № 708444 - изобразительный элемент.

Для обычного (среднего) потребителя в товарном знаке словосочетание «1000 мелочей» нечитаемо, что повышает его различительную способность в сравнении с товарными знаками № 182764.

Документов, подтверждающих факт того, что потребители принимают услуги ООО «1000 мелочей» за услуги ИП ФИО2, не представлено.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, в связи с которым истец «имеет право на компенсацию в размере 600 млн. рублей, равной двукратному размеру стоимости реализованных товаров».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу № А55-1744/2015 о запрете использования обозначения, с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Учитывая, что права на товарный знак № 182764 были приобретены истцом в результате вынужденного подписания с предыдущим правообладателем мирового соглашения в деле А11-6279/2016 Арбитражного суда Владимирской области по аналогичном делу юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, исключительное право на товарный знак приобретено не с целью его использования самостоятельно, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Истцом не представлены доказательства фактического использования товарного знака, оказания услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак, даже при условии использовании его лицензиатом, действия ответчика не могут нарушать права самого истца, поскольку товарный знак им не используется.

Приобретение истцом исключительного права на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых им услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ.

Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Доказательства же того, что истец, приобретая права на товарный знак имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у истца активной деятельности по оказанию услуг, количество аналогичных исков индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений, обстоятельства приобретения прав на товарный знак, свидетельствует о наличии у истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака, что ответчик допустил неправомерное использование товарного знака, которое может быть компенсировано на сумму 800 000 руб.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в связи с необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "1000 МЕЛОЧЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 800000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №182764, о признании незаконным использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №182764, принадлежащим истцу, в том числе в фирменном наименовании, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет сумму государственной пошлины в размере 11000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова