Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А17-932/2023

328/2023-118663(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-932/2023
г. Иваново
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 3 335 179 рублей 94 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности 04.12.2023, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.09.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис Плюс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент финансов) о взыскании убытков в сумме 3 335 179 рублей 94 копейки

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – третье лицо, Департамент энергетики).

Протокольным определением от 14.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 25.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-35/2023 по административному иску Предприятия о признании с даты принятия недействующим постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2022 № 53-к/1 «О корректировке долгосрочных тарифов и производственных программ в сфере водоотведения для МУП «Сервис Плюс», осуществляющего

деятельность в Вичугском муниципальном районе» в части тарифа в сфере водоотведения, установленного для МУП «Сервис Плюс» по Новописцовскому городскому поселению на 2023 год по пункту 2.2.1 Приложения 1.

Определением суда от 20.11.2023 на 19.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, с учетом их мнения суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие постановлением Администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района от 25.10.2019 № 184 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2022 № 53-к/1 «О корректировке долгосрочных тарифов и производственных программ в сфере водоотведения для МУП «Сервис Плюс», осуществляющего деятельность в Вичугском муниципальном районе» произведена корректировка на 2023 год и введены в действие с 01.12.2022 долгосрочные тарифы для Предприятия, осуществляющего деятельность в сфере водоотведения в Вичугском муниципальном районе, приложение 1 к постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2020 № 69-к/2 изложено в новой редакции.

В частности, в приложении № 1 указанного постановления установлены тарифы на водоотведение для бюджетных и прочих потребителей, в том числе для Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 64,71 руб. за куб. м.

Предприятие указывает, что фактически осуществляет только прием и транспортировку сточных вод в пос. Ново-Писцово до границы станции очистки, саму очистку сточных вод осуществляет ООО «СТОК».

При подаче тарифной заявки на 2023 год Предприятие обратилось в адрес Департамент энергетики с заявлением о включении в расчет необходимой валовой выручки на 2023 год расходов на очистку сточных вод, неучтенных при утверждении тарифов в предыдущих регулируемых периодах, но подтвержденных решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 по делу № А17-7068/2020. В рамках этого дела рассматривался вопрос о размере задолженности Предприятия перед ООО «СТОК» за услуги по очистке сточных вод в период с 25.10.2019 по 31.08.2021, и была дана оценка фактическим объемам оказанных услуг.

Так, при утверждении тарифов для Предприятия по Новописцовскому городскому поселению сумма фактических расходов на очистку по итогам 2020 и 2021 годов, учтенная Департаментом энергетики в необходимой валовой выручке, составила 1 161 670 рублей и 1 226 529 рублей соответственно. Однако по данным учета ООО «СТОК» стоимость услуг по очистке сточных вод за период с 25.10.2019 по 31.12.2021 составила 5 723 378 рублей 94 копейки, из них: 5 246 639 рублей 10 копеек за период с 25.10.2019 по 31.08.2021 подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7068/2020.

По утверждению истца, в предыдущих регулируемых периодах 2020-2021 годов фактические расходы на очистку сточных вод значительно превышали расходы. учтенные в составе необходимой валовой выручки, в результате чего Предприятие

понесло убытки от хозяйственной деятельности в размере 3 335 179 рублей 94 копейки.

Отказ Департамента энергетики включить неучтенные расходы на очистку сточных вод, который лишил Предприятие финансовой возможности исполнить обязательства перед ООО «СТОК», послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в сумме 3 335 179 рублей 94 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом установлено, что Предприятие обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, которым просило признать недействующим со дня принятия указанное постановление в части тарифов в сфере водоотведения, установленных для МУП «Сервис Плюс» (Новописцовское городское поселение) в пункте 2.2.1 Приложения № 1 к постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2022 № 53-к/1 на 2023 год.

Требования Предприятия были мотивированы тем, что предприятие не согласно с определенным Департаментом размером тарифов, считает их заниженными, что нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, создает угрозу убыточности деятельности организации. Предприятие полагало, что при формировании тарифа по Новописцовскому городскому поселению Департамент энергетики необоснованно исключил из расчета необходимой валовой выручки фактические расходы на очистку сточных вод за период с 25.10.2019 по 31.08.2021 г. в сумме 3 573 006,41 руб., которые были признаны решениями Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022, Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 по делу № А17-7068/2020.

Вступившим в силу решением Ивановского областного суда от 21.08.2023 по делу № 3а-35/2023 в удовлетворении заявления Предприятия отказано. Отказывая в признании недействующим в части постановления Департамента энергетики от 24.11.2022 № 53-к/1, суд сделал следующие выводы.

Экономическая обоснованность заявленных неучтенных расходов Предприятием не подтверждена. Наличие судебного решения в рамках спора о взыскании задолженности за оказанные услуги само по себе не является безусловным основанием для включения взысканных сумм в тариф для потребителей МУП «Сервис Плюс», принимая во внимание, что оценка экономической обоснованности расходов регулируемой организации осуществляется органом регулирования на основании норм специального законодательства в рамках установления для нее регулируемых цен (тарифов). Предприятием не оспаривалось, что в обоснование уточненной тарифной заявки материалы, которые бы содержали расчет суммы убытков, выполненный исходя из данных о фактических объемах отведенных сточных вод и ценовых показателей с указанием конкретных периодов, за которые сложились такие убытки, причины, по которым данные убытки образовались, представлены не были.

По материалам тарифного дела по установлению тарифов на 2022 год следовало, что фактические расходы на оплату услуг по очистке сточных вод ООО «СТОК» за 2020 год указаны заявителем в размере 2662,661 тыс. руб., при этом в качестве неучтенных расходов за 2020 год МУП «Сервис Плюс» заявило лишь 1161,794 тыс. руб. Упомянутая сумма сложилась исходя из годового объема очищаемых ООО «СТОК» сточных вод в объеме 81,441 тыс. куб. м, при том что фактический объем отведенных МУП «Сервис Плюс» стоков от собственных потребителей указан заявителем в размере 35,460 тыс. куб. м. То есть объем фактически очищенных ООО «СТОК» сточных вод значительно превысил объем фактического полезного отпуска МУП «Сервис Плюс».

В материалах тарифного дела на 2023 год в смете фактических расходов также заявлена сумма за 2021 год в размере 2338,106 тыс. руб. В материалы дела представлены счета на оплату услуг ООО «СТОК» за январь - октябрь 2021 года на сумму 2192,741 тыс. руб. исходя из объема очищаемых сточных вод 65,759 тыс. руб., при этом фактический объем отведенных Предприятием стоков от собственных потребителей за полный 2021 год указан заявителем в размере 36,168 тыс. куб. м.

Суд пришёл к выводу, что из представленных материалов усматривается ежегодная тенденция существенного превышения фактических объемов очищенных ООО «СТОК» сточных вод над фактическим объемом сточных вод принятых МУП «Сервис Плюс» от потребителей. Причин сложившейся ситуации МУП «Сервис Плюс» в тарифной заявке не приведено. Представители МУП «Сервис Плюс» также

не смогли пояснить, в результате чего объем принятых от потребителей сточных вод не соответствует объему стоков переданных на очистку в ООО «СТОК».

Поскольку причинами образования неучтенных стоков могут быть, в том числе, незаконные подключения к канализационным сетям, неконтролируемый слив жидких бытовых отходов в канализацию лицами, оказывающими ассенизаторские услуги, что в свою очередь является результатом отсутствия должного контроля либо бездействия со стороны ресурсоснабжающей организации МУП «Сервис Плюс», Департамент энергетики, соблюдая указанные принципы, в отсутствие допустимого технического и экономического обоснования образования столь значительных неучтенных объемов сточных вод, правомерно не принял как экономически обоснованные заявленные истцом расходы для включения в тариф для добросовестных потребителей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что законность постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2022 № 53-к/1 подтверждена решением суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность действий регулирующего органа по изданию указанного постановления, в связи с чем в удовлетворении иска Предприятия следует отказать.

Отказывая в иске суд отмечает, что в настоящем деле истец не ссылался на какие-либо иные основания незаконности действий государственного органа помимо тех, которые были предметом оценки суда общей юрисдикции.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 3 335 179 рублей 94 копейки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова