Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А53-7096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7096/17
13 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рязань-Втормет», ГУ ФСС (филиал №25), Управлению Пенсионного Фонда России в г. Шахты Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «АВИАГАРД», Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.03.2017 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»: директор ФИО3 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТА»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области: представитель по доверенности от 17.01.2017 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТА»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Рязань-Втормет»: представитель не явился;

от ГУ ФСС (филиал №25): представитель не явился;

от Управления Пенсионного Фонда России в г. Шахты Ростовской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АВИАГАРД»: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: представитель не явился;

от третьего лица: судебный пристав-исполнитель ФИО5 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рязань-Втормет», ГУ ФСС (филиал №25), Управлению Пенсионного Фонда России в г. Шахты Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «АВИАГАРД», Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты об освобождении имущества следующего имущества от ареста: МФУ HP LaserJet 400, черного цвета с серийным номером №CNF8G5Q3VG; компьютер в сборе ПК Core i3 3220/4096/500Gb/DVDRW/W7HB; ноутбук черного цвета Lenovo G505s.

Определением от 30.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании 30.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.06.2017 до 09 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что руководитель истца присутствовал при аресте, подписал акт описи без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА», Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «ТД Рязань-Втормет», ГУ ФСС (филиал №25), Управление Пенсионного Фонда России в г. Шахты Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «АВИАГАРД», Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 75630/15/61018-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов». Сумма задолженности составляет 313 362 311, 11 руб.

Ответчики по настоящему делу, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» являются взыскателями по сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства 13.10.2016 судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 и ФИО1 осуществлен выход в адрес организации должника общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», в результате которого были составлены акты от 13.10.2016 описи и ареста имущества находящегося в офисных помещениях, для дальнейшей реализации и погашения задолженности.

13.10.2016 при участии заместителя генерального директора ФИО7 в обеспечение исполнения требований исполнительного документа произведена опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: <...>.

Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» тот же, что и у истца – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»: <...>.

Заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО7 является также директором общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты».

Лица, участвующие в деле пояснили, что две организации общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» и общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» находятся на одной территории.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (арендатор) пользуется частью административного здания площадью 22,7 кв.м. по адресу: <...>, на основании договора аренды №МВР/2014/Н03-012 от 05.06.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (арендодатель).

При аресте имущества от имени должника акты описи и ареста имущества подписал заместитель генерального директора ФИО7 без каких-либо замечаний. В акты ареста от 13.10.2016 вошло имущество, составляющее предмет иска: МФУ HP LaserJet 400, черного цвета с серийным номером №CNF8G5Q3VG; компьютер в сборе ПК Core i3 3220/4096/500Gb/DVDRW/W7HB; ноутбук черного цвета Lenovo G505s.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» является собственником имущества, находящегося по адресу: <...>, истец обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от ареста (исключении из описи) указанного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты своих иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании товарных накладных №003702 от 22.08.2014 и №003665 от 13.08.2014. На основании выставленных счетов №1366 от 18.08.2014, №1314 от 06.08.2014 истцом оплачен поставленный товар платежными поручениями №21 от 12.08.2014 и №31 от 20.08.2014.

В обоснование нахождения имущества ответчика в помещениях должника по исполнительном производству - общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» истец представил договор аренды №МВР/2014/Н03-012 от 05.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: часть административного здания, площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение реальности отношений по договору аренды истцом представлен акт приема-передачи помещения, подписанные сторонами акты выполненных услуг по договору аренды и акт сверки расчетов. Платежные поручения об оплате арендной платы истцом не представлено. Как пояснил истец, задолженность по арендной плате отсутствует ввиду произведенных между сторонами взаимозачетов. Однако доказательств возникновения каких-либо обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» в материалы дела не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства: договор аренды от №МВР/2014/Н03-012 от 05.06.2014, акт приема-передачи помещения, подписанные сторонами акты выполненных услуг по договору аренды и акт сверки расчетов, суд приходит к выводу о возможном наличии определенных договоренностей между сторонами, которые находятся за пределами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» является ФИО7 Указанное лицо также является директором общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты». Присутствуя при аресте имущества, как представитель должника ФИО7, возражений относительно ареста спорного имущества не заявил.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно от имени юридического лица, директор общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты», являясь заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», не мог не понимать значение тех действий, которые он осуществлял при проведении ареста имущества должника.

Кроме того, представленные доказательства не позволяют соотнести приобретенное имущество со спорным, включенным в акт описи и ареста. Товарная накладная от 13.08.2014 (лист дела 43) не содержит указание на серийные номера оргтехники.

С учетом изложенных обстоятельств, довод истца о том, что в помещении, находилось и было арестовано имущество, принадлежащее истцу, суд находит небесспорным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей по платежным поручениям №7383 от 09.11.2016, №7384 от 09.11.2016, №7385 от 09.11.2016. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 рублей возлагаются на истца. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 09.11.2016 № 7385, от 09.11.2011 № 7384 государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 09.11.2016 № 7385, от 09.11.2011 № 7384 государственную пошлину в размере в размере 9 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова