Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А59-5841/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5841/2021
г. Южно-Сахалинск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 19.09.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения судебного пристава-исполнители ОСП по ФИО9 скому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, утвержденных ВРИО старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в принятии постановления об отмене запрета оформлять отход морских судов в исполнительном производстве № 21348/21/65005-ИП от 29.07.2021 и о прекращении исполнительного производства от 29.07.2021 № 21348/21/65005-ИП,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»; федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива»; федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»; компания «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.»; общество с ограниченной ответственностью «Голд океан логистик»,


третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» – ФИО4,



при участии:

от УФССП по Сахалинской области – ФИО5, по доверенности от 31.01.2022 № Д-65907/22/29,

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными решения судебного пристава-исполнители ОСП по ФИО9 скому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, утвержденных ВРИО старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в принятии постановления об отмене запрета оформлять отход морских судов в исполнительном производстве № 21348/21/65005-ИП от 29.07.2021 и о прекращении исполнительного производства от 29.07.2021 № 21348/21/65005-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12.03.2019 ООО «ГосТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Вип-Строй Холдинг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Суда от 18.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-1514/2019. Определением Суда от 30.04.2021 (в полном объеме определение изготовлено 17.05.2021) внешним управляющим ООО «Вип-Строй Холдинг» утвержден ФИО6.

Определением Суда от 19.08.2021 процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего ФИО7 продлены до 26.11.2021.

30.12.2020 от кредитора ООО «Вип-Строй Холдинг» акционерного общества «Южморрыбфлот» в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-1514/2019 поступила жалоба на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «ВипСтрой Холдинг» ФИО8 обязанностей по следующим основаниям: отсутствие поступлений средств от эксплуатации судов фрахтователем - непринятие мер по получению ставки фрахта - сохранение отношений с ООО «Немиро Лоджистик» и игнорирование иных предложений фрахтователей по более выгодной ставке фрахта, которые готовы были платить на стандартных условиях фрахта (предоплата); необоснованное принятие обязательства по уплате денежных средств в размере 19 710 000 руб. (путем подписания дополнительных соглашений к договорам бербоут-чартера с условием о предоплате за 90 суток из расчета 1 500 долларов США за каждое судно); создание ситуации, при которой единственный актив должника будет утрачен с 01.01.2021 (отсутствие продления бербоут-чартера на судна «СТ Винд», «Порт Мэй»); непроведение финансового анализа должника во исполнение решения собрания кредиторов, принятого на собрании 25.11.2020; неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве, формальное исполнение части функций.

В рамках указанной жалобы поступило заявление АО «Южморрыбфлот» о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», оформлять отход судов «Порт Мэй» (ИМО 8912807), «СТ Винд» (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО «ВипСтрой Холдинг» на указанные суда (сроком действия ппава бербоут-чартерного владения до 01.12.2023); судам «Порт Мэй» (ИМО 9812807), «СТ Винд» (ИМО 8900983) осуществлять выход за пределы территориального моря РФ.

Определением суда от 30.12.2020 капитанам портов, входящих в ФГБУ Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» запрещено оформлять отход судов «PORT MAY” («Порт Мэй»), ИМО 8912807, «ST WIND” («СТ Винд»), ИМО 8900983, выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут- чартерного владения за ООО «Вип-Строй Холдинг» на указанные суда (сроком действия права бербоут- чартерного владения до 01.12.2023).

Также определением суда от 21.07.2021 морское судно (имущество) с «PORT MAY» («Порт Мэй», ИМО 8912807), а с новым наименованием - «PACIFIC RAY», («Пасифик Рэй», ИМО 8912807), находится под судебным арестом, с запретом покидать территориальные воды Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вип-Строй Холдинг» и рассматриваемых внутри него обособленных споров судом по обеспечительным мерам в отношении ареста судов Порт Мэй, Ст.Винд выдано 4 исполнительных листа: ФС № 034688630 от 21.07.2021 о наложении ареста на морское судно «Пасифик Рэй» (ранее — Порт Мэй), ИМО 8912807, место постройки Тузла, Турция, год постройки — 1992, тип судна — генгруз; ФС № 034686045, 034686046, 034686047 от 31.12.2020 о запрете капитанам портов, входящих в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», оформлять отход судов «Порт Мэй» (ИМО 8912807) (с учетом Определения Суда об исправлении опечатки от 30.07.2021), «СТ. Винд», ИМО 8900983 с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении бербоут-чартерного владения за ООО «Вип-Строй Холдинг» на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

По последним трем исполнительным листам взыскателем (одним из кредиторов в процессе банкротства ООО «Вип-Строй Холдинг») — ООО «Южморрыбфлот» - возбуждены исполнительные производства.

Судно «Порт Мэй» 21.06.2021 прошло перерегистрацию COMMONWEALTH OF DOMINICA (office of the Maritime Administrator) (Содружество Доминика, служба Морской Администрации) со сменой наименования с «ПОРТ МЭИ» на «PACIFIC RAY», но,. при этом, в регистрационных документах COMMONWEALTH OF DOMINICA от 21.06.2021. номер ИМО остался прежним 8912807. что указывает на то, что прежнее название морского судна было «Порт Мэй». ИМО 8912807. Собственник судна сменился с панамского офшора Авангард-5 Шиппинг Компани на ООО «Голд Океан Логистик» .

31.07.2021 судно «PACIFIC RAY» («Пасифик Рэй», ранее - «Порт Мэй», ИМО 8912807) в нарушение судебных запретов и арестов Арбитражного суда Сахалинской области выпущено ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» из морского порта ФИО9 и отправлено за границу в Южную Корею.

Указанное стало возможным по причине полученного одним из кредиторов АО «Южморыбфлот» удовлетворения своих требований в рамках договора уступки права требования (цессии). Долг ООО «Вип-Строй Холдинг» перед АО «Южморрыбфлот» выкупила канадская компания NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD. Впоследствии АО «Южморрыбфлот» своим заявлением как взыскатель направил в УФССП России по ФИО9 скому району заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 034686045 от 31.12.2020 о запрете капитанам портов, входящих в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», оформлять отход судов «Порт Мэй» (ИМО 8912807) (с учетом Определения суда об исправлении опечатки от 30.07.2021), «СТ. Винд», ИМО 8900983 с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении бербоут-чартерного владения за ООО «Вип-Строй Холдинг» на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

Вместе с тем, указанные действия АО «Южморрыбфлот» являются злоупотреблением правом (10 ГК РФ), поскольку обеспечительные меры были наложены Судом в обеспечение требований всех кредиторов ООО «Вип-Строй Холдинг» в размере более чем 82 млн руб., а не только АО «Южморрыбфлот» с долгом в размере чуть более 6 млн руб.

Таким образом, утрачено обеспечение во исполнение будущего судебного акта по жалобе АО «Южморрыбфлот» на ФИО8

Кроме того, имеется исполнительный лист о взыскании с бывшего собственника судна «Пасифик Рэй» Авангард-5 Шиппинг ФИО10 (перестала быть собственником судна 21.07.2021, переписав его на ООО «Голд Океан Логистик»), основного долга в размере 111 922 403 руб. по исполнительному листу ФС № 034688631, обеспечение по которому также утрачено.

На 31.07.2021, кроме указанных обеспечительных мер от 31.12.2020 существовал также судебный арест на спорное морское судно, наложенный Определением суда от 21.07.2021. Исполнительный лист ФС № 034688630 от 21.07.2021 лист был передан от ООО «Вип-Строй Холдинг» представителю АО «Южморрыбфлот» ФИО11 по акту приема-передачи, однако, в УФССП России для возбуждения исполнительного производства данный исполнительный лист так и не предъявлен. Впоследствии должнику стало известно, что данный исполнительный лист передан по акту приема- передачи от ЗАО «Южморрыбфлот» к цессионарию канадской компании.

Несмотря на то, что взыскатель АО «Южморрыбфлот» направил заявление в ОСП ФИО9 ского района о прекращении исполнительного производства, заявитель считает, что ОСП не имело права его прекращать, поскольку у ФИО12, действующего от имени АО «Южморрыбфлот», не имелось полномочий на прекращение исполнительного производства, предусмотренного подп. 1 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинен вред имущественным интересам кредиторов в процедуре внешнего управления дела № А59- 1514/2019.

Заявитель также обращает внимание на некорректность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО9 ского района ФИО2 от 29.07.2021 об отмене запрета оформлять отход морских судов, а именно: в п. 1 резолютивной части данного постановления указано: «отменить меры о запрете оформления отходов морских судов». Таким образом, по мнению заявителя, постановление составлено с таким расчетом, что судебный пристав-исполнитель отменяет меры, наложенные определением суда от 31.12.2020.

Определением суда заявление принято к производству, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: АО «Южморрыбфлот», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»; федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива», федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки». Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек компанию «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.» и общества с ограниченной ответственностью «Голд океан логистик».

К участию в деле также привлечен конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» – ФИО4.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивированное тем, обстоятельством, что внешний управляющий ФИО7 является арбитражным управляющим и по другим процедурам банкротства, в том числе в г. Екатеринбурге, г. Перми, в Приморском крае (всего 12 процедур банкротства: дела № А60-58153/2018, №А76-13472/2015, №А51-18012/2016, №А60-64726/2020 №А51-13609/2019, №А60-58155/2018, №А60-58157/18, №А51-23789/19, №А51-15092/18, №А51- 15147/2018, № А51-21000/2015), что в данном случае отразилось на сроках подачи заявления.


Отделение судебных приставов исполнителей по ФИО9 скому району УФССП по Сахалинской области (далее – Отделение, ОСП по ФИО9 скому району) и судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО9 ского района ФИО2 в представленных отзывах в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

12.04.2021г. на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №А59-1514/2019 от 31.12.2020г., выданного Арбитражным судом Сахалинской области в ОСП по ФИО9 скому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №21348/21/65005-ИП в отношении должника ФГУБ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», предмет исполнения: запретить капитанам портов, входящих в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», оформлять отход судов «Порт Мэй». (ИМО 9812807), «СГ Винд» (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО «Вип-Строй Холдинг» на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

В ходе исполнения исполнительного документа по существу, судебным приставом 12.04.2021 года вынесено постановление о запрете оформлять отход морских судов «Порт Мэй», «СТ Винд» и вручено должнику, о чем имеется штамп о принятии данного документа.

27.07.2021 года в Отделение поступила информация, что 19.07.2021 года наименование судна «Порт Мэй» было изменено на наименование «Пасифик Рэй», номер ИМО остался прежним. В связи с чем, 27.07.2021 года вынесено постановление о запрете оформлять отход морских судов «Пасифик Рэй», «СТ Винд».

29.07.2021 года представитель по доверенности АО «Южморрыбфлот» ФИО13 обратился в Отделение с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате заявителю исполнительного листа №034686047 от 31.12.2020 года по делу №А59-1514/2019. В целях подтверждения полномочий ФИО13 осуществлен телефонный звонок доверителю АО «Южморрыбфлот», взыскатель подтвердил выдачу последнему доверенности, с целью отзыва исполнительного листа №034686047 от 31.12.2020 года по делу №А59-1514/2019.

29.07.2021 года исполнительное производство №21348/21/65005-ИП от 12.04.2021г. окончено в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен АО «Южморрыбфлот».

Кроме того, одновременно с окончанием исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о запрете оформлять отход морских судов, датированных 14.04.2021 года, 27.07.2021 года.

12.08.2021 года направлен запрос в адрес взыскателя с целью подтверждения полномочий ФИО13, 12.08.2021 года получен ответ АО «Южморрыбфлот», подтверждающий выдачу доверенности гр. ФИО13 Доводы заявителя о том, что постановление от 29.07.2021 года об отмене запрета оформлять отход морских судов составлено некорректно, и составлено с таким расчетом, что судебный пристав отменяет меры, наложенные определением суда от 31.12.2020 года являются необоснованными, поскольку судебный пристав - исполнитель данным постановлением отменяет свои же принудительные меры, наложенные ранее. Наложенные определением суда от 31.12.2020 года обеспечительные меры в соответствии со ст. 97 АПК РФ могут быть отменены только судом. Кроме того, согласно п. 6 ст. 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Указанное выше определение суда о принятии обеспечительных мер также было направлено в адрес капитана порта ФИО9, следовательно обязанность по запрету, оформления отходов морских судов «Порт Мэй», «СТ Винд» за пределы территориального моря РФ возложена судом на соответствующие государственные органы и вынесение судебным приставом оспариваемого постановления об отмене запрета оформлять отход морских судов от 29.017.2021 года не является юридическим фактом и (или) действием, направленным на отмену обеспечительных мер. Доводы внешнего управляющего, что ОСП не имело права прекращать исполнительное производство, поскольку у гр. ФИО12 не имелось специальных полномочий на прекращение исполнительного производства, предусмотренных п. 1ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, в результате действий судебного пристава причинен вред имущественным интересам кредиторов в процедуре внешнего управления являются несостоятельными, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства № 21348/21/65005-ИП от 12.04.2021 года.

Постановление об окончании исполнительного производства, а также оспариваемое постановление об отмене запрета об отходе морских судов «Порт Мэй», «СТ Винд» сторонами исполнительного производства в установленные законом сроки не обжалованы, как вышестоящему руководству, так и в судебном порядке.


Управление ФССП по Сахалинской области в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указав, что ООО «ВИП-Строй-Холдинг» не являлось стороной спорного исполнительного производства. ЗАО «Южморрыбфлот», напротив, в отличие от заявителя является стороной исполнительного производства, с процессуальным положением взыскателя. Следовательно, только ЗАО «Южморрыбфлот», действуя в своих интересах, вправе как подать к исполнению исполнительный документ, так и в любое время и на любой стадии взыскания отказаться от его дальнейшего исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел оснований отказать представителю взыскателя, обратившегося к нему с заявлением об окончании спорного исполнительного производства.

Кроме того, Управление обращает внимание на пропуск срока заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением. Так в соответствии со статьёй 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из уточнённых требований следует, что внешнему управляющему об окончании исполнительного производства стало известно 05.08.2021.

Однако заявление об оспаривании действий СПИ ФИО2 было подано только 25.10.2021, то есть при многократном нарушении сроков, установленных статьёй 122 Закона № 229-ФЗ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» федерального Агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) (далее – ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки») в представленном отзыве в удовлетворении требовании просило отказать, в обоснование правовой позиции, указав на следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2020 года капитанам портов, входящих в ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» запрещено оформлять отход судов «Порт Мэй» (ИМО 9812807), «СТ Винд» (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашения о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО «Вип-Строй Холдинг» на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

ООО «Вип-Строй Холдинг» не исполнило решение Арбитражного суда Сахалинской области, соглашения о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО «Вип-Строй Холдинг» зарегистрированы не были, в связи с незаинтересованностью последнего.

Следовательно, с момента истечения срока (31.05.2021) дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2020 к бербоут-чартеру от 25.11.2016 (судно «St Wind» («Ст Винд») ИМО № 8900983) между «Авангард - 4 Шиппинг ФИО10» (Судовладельцы) и ООО «ВИП - Строй Холдинг» (Фрахтователи), ООО «Вип-Строй Холдинг» не имеет никаких прав на спорные судна.

В дальнейшем, управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (отделение судебных приставов по ФИО9 скому району), постановлениями «Об отмене запрета оформлять отход морских судов» от 29.07.2021, 29.07.2021 гг. отменило меры о запрете на оформление отходов судов «Пасифик Рэй» (ИМО 9812807), «СТ Винд» (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО «Вип-Строй Холдинг» на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023), а также отменило меры о запрете на оформление отходов судов «Порт Мэй» (ИМО 9812807), «СТ Винд» (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО «Вип- Строй Холдинг» на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

Вышеуказанные постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (отделение судебных приставов по ФИО9 скому району) не обжалованы, не оспорены в суде в десятидневный срок, следовательно, вступили в законную силу.

На основании этого, капитан морского порта ФИО9 законно выдал разрешение на выход судна «Пасифик Рэй» из морского порта ФИО9 № 1114432 от 31.07.2021 г.

Таким образом, ООО «Вип-Строй Холдинг» не является собственником спорного имущества, а также утратило статус временного владельца (фрахтователя), следовательно, не имеет правовых оснований осуществлять какие-либо действия (в том числе процессуальные) в отношении имущества иного собственника.

Учреждение также поддержало доводы о пропуске срока заявителем, указав, что постановления об отмене запрета оформлять отход морских судов были изданы должностным лицом 29.07.2021 года, следовательно, на момент подачи искового заявления десятидневный срок обжалования постановлений истек. ООО «Вип-Строй Холдинг» знало о существовании постановлений об отмене запрета оформлять отход морских судов» от 29.07.2021, а также сроках их обжалования. Данный факт подтверждается письмом Сахалинской транспортной прокуратуры исх. от 17.08.2021 № 328/0м60-21, где указанно о поступившем от внешнего управляющего ФИО7 обращении о возможных нарушениях датированное 05.08.2021.

Таким образом, у ООО «Вип-Строй Холдинг» была возможность в установленные законом сроки обжаловать постановления должностного лица.


Конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении заявленных требований пояснил, что действия внешнего управляющего Коваля А Г. активно поддерживало большинство кредиторов должника, в связи с чем, действующий конкурсный управляющий требования поддерживает, просит рассмотреть его по существу.


Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.


Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные в обоснование заявленного требования доводы, письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


12.04.2021 года на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №А59-1514/2019 от 31.12.2020г., выданного Арбитражным судом Сахалинской области, ОСП по ФИО9 скому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №21348/21/65005-ИП в отношении должника ФГУБ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», предмет исполнения: запретить капитанам портов, входящих в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», оформлять отход судов «Порт Мэй». (ИМО 9812807), «СГ Винд» (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО «Вип-Строй Холдинг» на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

12.04.2021 года вынесено постановление о запрете оформлять отход морских судов «Порт Мэй», «СТ Винд» и вручено должнику, о чем имеется штамп о принятии данного документа.

27.07.2021 года в Отделение поступила информация, что 19.07.2021 года наименование судна «Порт Мэй» было изменено на наименование «Пасифик Рэй», номер ИМО остался прежним.

27.07.2021 года вынесено постановление о запрете оформлять отход морских судов «Пасифик Рэй», «СТ Винд».

29.07.2021 года представитель по доверенности АО «Южморрыбфлог» обратился в Отделение с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате заявителю исполнительного листа №034686047 от 31.12.2020 года по делу №А59-1514/2019.

29.07.2021 года исполнительное производство №21348/21/65005-ИП от 12.04.2021г. окончено в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.


Полагая, что постановление об отмене запрета оформлять отход морских судов в рамках исполнительного производства № 21348/21/65005-ИП от 29.07.2021, постановление о прекращении исполнительного производства от 29.07.2021 № 21348/21/65005-ИП, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.



Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентировано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц


В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 12.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются постановление об отмене запрета оформлять отход морских судов в исполнительном производстве № 21348/21/65005-ИП от 29.07.2021 и о прекращении исполнительного производства от 29.07.2021 № 21348/21/65005-ИП.

Следовательно, с учетом вышеприведенного правового регулирования, срок на обращение в суд об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя истек 12.08.2021 года.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 25.10.2021 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд, мотивировано тем обстоятельством, что внешний управляющий ФИО7 является арбитражным управляющим и по другим процедурам банкротства, в том числе в г. Екатеринбурге, г. Перми, в Приморском крае (всего 12 процедур банкротства: дела № А60-58153/2018, №А76-13472/2015, №А51-18012/2016, №А60-64726/2020 №А51-13609/2019, №А60-58155/2018, №А60-58157/18, №А51-23789/19, №А51-15092/18, №А51- 15147/2018, № А51-21000/2015), что, в данном случае, отразилось на сроках подачи заявления.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что внешним управляющим ФИО7 05.08.2021 года был сделан запрос в службу судебных приставов о запросе сведений и документов, касающихся прекращения данного исполнительного производства.

13.08.2021 года внешним управляющим получен ответ на данный запрос от ОСП ФИО9 ского района. Таким образом, о нарушении прав заявителю стало известно 13.08.2021 года.

При этом приведенные управляющим причины пропуска срока на обращение в суд (большое количество судебных процессов в связи с участием в иных арбитражных делах) не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока и, как следствие его восстановления, поскольку сами по себе не подтверждают отсутствие возможности для обращения в суд.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, заявителем в нарушение статей 65, 198 АПК РФ не указано, каким образом оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, принимая во внимание, что доказательства наличия у должника по исполнительному производству каких-либо прав в отношении имущества, поименованного в исполнительных документах (право собственности, либо временного владельца (фрахтователя)), не представлены.

В соответствии со статьей 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - организации). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Применительно к рассматриваемому спору, заявитель не является ни стороной исполнительного производства, ни лицом, обладающим вещно-правовыми правами на соответствующее имущество.

Следовательно, соответствующие действия и постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, представленные в обоснование доводов обществом доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие констатировать нарушение прав общества оспариваемыми постановлениями.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом уточнений) в лице конкурсного управляющего о признании незаконными решения судебного пристава-исполнители ОСП по ФИО9 скому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, утвержденных ВРИО старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в принятии постановления об отмене запрета оформлять отход морских судов в исполнительном производстве № 21348/21/65005-ИП от 29.07.2021 и о прекращении исполнительного производства от 29.07.2021 № 21348/21/65005-ИП, отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская