Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А59-4992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«14» сентября 2018 года Дело № А59-4992/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018. Полный текст решения изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес регистрации: <...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 48/2014 от 27.06.2014 в размере 2 446 925 руб. 32 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на выполнение ответчиком работ по контракту с просрочкой.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразила против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска в заявленной сумме, просил снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям, что рассчитанная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48/2014 «Строительство объекта «Детский сад-школа в с

Малокурильское, остров Шикотан», по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), и сдать приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту (Приложение № 2) составляет 746 084 200 руб., включая НДС 18%.

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с Графиком производства работ, приведенным в приложении № 1 к контракту (п. 10.1. контракта). Срок выполнения работ – 14,5 месяцев со дня заключения контракта (п. 10.2. контракта).

Дополнительным соглашением № 7 к контракту стороны утвердили новый График производства работ и изменили срок выполнения работ – до 30.06.2017.

Работы по контракту подрядчиком выполнены с просрочкой, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 19.01.2018 (акт формы КС-11).

Работы на общую сумму 119 087 312 руб. подрядчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ.

В этой связи истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.07.2017 по 18.01.2018 составил 2 446 925 руб. 32 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 10-238 от 20.02.2018, № 10-757 от 15.05.2018 с требованием об уплате неустойки оставлены без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 22.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок обязательств.

Просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, поскольку расчет неустойки произведен истцом за минусом стоимости выполненных работ и с учетом стоимости выполненных работ в период просрочки.

Представитель ответчика признал правильным произведенный истцом расчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение

заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а ответчик, заявляя ходатайство о снижении

неустойки должен заявленное ходатайство обосновать документально, представив доказательства ее явной несоразмерности.

В рассматриваемом случае размер неустойки по контракту составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств, что составляет меньше двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям вышеназванных Постановлений Пленумов доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно- коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 446 925 руб. 32 коп. неустойки и 35 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 482 160

(Два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким