Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А45-25468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25468/2024
г. Новосибирск
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовское" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис спецтехники" (ОГРН <***>), с. Новолуговое,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьтехсервис» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 3 369 260 рублей,

при участии:

истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2024, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО2, доверенность №8 от 22.08.2024, удостоверение адвоката,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовское" (далее- истец, ООО «Базовское») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис спецтехники" (далее- ответчик, ООО «Сервис спецтехники») о взыскании убытков в размере 3 369 260 рублей (с учетом уточнения исковых требований): стоимость оплаченного некачественного ремонта в размере 1 352 725 рублей, стоимость восстановительного ремонта и монтажа 1 984 335 рублей, стоимость проведения экспертного осмотра – 32 200 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец в нарушении условий договора не согласовал  с ответчиком ни действия, ни работы, связанные с ремонтом двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС)  третьими лицами, своевременно не проинформировал об отказе техники, что лишило подрядчика возможности опровергнуть доводы истца и заявленные требования, что лишает права истца требовать защиты своих нарушенных прав.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сибирьтехсервис», которое в суд не явилось, отзыв не представило.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) 31.07.2023  был заключен договор на оказание сервисных услуг №_495/23-СС от 31.07.2023, по условиям которого  исполнитель обязуется выполнить сервисные услуги для техники заказчика. Под сервисными услугами понимается комплекс мероприятий по диагностированию, техническому обслуживанию, ремонту, восстановлению работоспособного или исправного состояния машины, и устраняется исполнителем за счет заказчика.  

Выполнение работ по договору производится в соответствии с действующими технологическими указаниями и другой эксплуатационной документацией, с учетом изменений и дополнений к ним, как поступивших к моменту заключения договора, так и поступающих в процессе его действия (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.5.4. договора исполнитель обязуется предоставить гарантию 300 мото-часов, либо 2 месяца в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указывает, что в соответствии с договором №_495/23-СС от 31.07.2023 ООО «Сервис Спецтехники» был произведен ремонт ДВС Cummins QSM11 №35188170, принадлежащий ООО «Базовское».

Ремонтные работы, а также монтаж/демонтаж двигателя внутреннего сгорания, были оплачены в полном объеме в размере 1 352 725 рублей.

По завершению ремонта ДВС был установлен на машину силами исполнителя ремонта. В процессе ввода ДВС в эксплуатацию был выявлен посторонний звук (стук) при работе ДВС на различных режимах, в том числе на холостом ходу и под нагрузкой.

Причиной отказа ДВС QSM11 №35188170 явился производственный дефект шатунного подшипника 1-го цилиндра, образованный при ремонтной сборке специалистами ООО «Сервис Спецтехники» по договору №_495/23-СС от 31.07.2023, что установлено актом экспертного исследования двигателя от 20 мая 2024 года.

Также указанным актом определен перечень ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления исправного состояния ДВС Cummins QSM11 №35188170. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 706 435 рублей.

Стоимость проведения исследования и составления акта экспертного исследования составила 32 200  рублей.

При этом, заказчик с привлечением ООО  «Сибирьтехсервис» произвел ремонт ДВС Cummins QSM11 №35188170, стоимость которого составила 1 984 335 рублей.

Таким образом, по расчету истца, заказчик понес убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в общем размере 3 369 260 рублей, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Так, между сторонами подписаны УПД  №2388 от 30.10.2023, УПД № 2517 от 30.10.2023, УПД № 2446 от 30.10.2023, УПД № 2470 от 30.10.2023, подтверждающие выполнение ответчиком работ по заказ-нарядам, которые были оплачены заказчиком в полном объёме. 

Как указывает истец, почти сразу после выполнения ответчиком работ, были выявлены дефекты в работе ДВС, о чем исполнитель неоднократно информировался  устно и посредством телефонных переговоров.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение своих доводов о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, истец представил заключение ООО «НПЦ «Техсервис» от 20.05.2024, в рамках которого эксперт ответил на следующие вопросы, поставленные заказчиком работ:

- установить причину отказа ДВС Cummins QSM11 №35188170 в процессе ввода в эксплуатацию после проведенного ремонта?

- определить перечень деталей и ремонтных работ, требующихся для восстановления исправного состояния ДВС Cummins QSM11 №35188170? 

Из заключения эксперта следует, что осмотр  двигателя был осуществлен 02.05.2024 в присутствии представителей ООО «Базовское» ФИО3; представителя ООО «СервисСпецтехники»: ФИО4; представителя ООО «СибирьТехсервис»: ФИО5

Исследуемый ДВС представлен к осмотру демонтированным с машины. При этом на момент начала осмотра, моторное масло слито из картера, масляный фильтр демонтирован; на исследования не представлены.

Согласно выводам эксперта:

- причиной отказа ДВС QSM11 №35188170 явился производственный дефект шатунного подшипника 1-го цилиндра, образованный при ремонтной сборке специалистами ООО «Сервис Спецтехники» по договору №_495/23-СС от 31.07.2023.

- для приведения ДВС QSM11 №35188170 в исправное состояние требуется проведение восстановительного ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее, 26.04.2024, истец заключил договор с ООО «СибирьТехСервис» на ремонт ДВС, который был произведен, что подтверждается УПД № 589 от 17.06.2024 на сумму 1 984 335 рублей.

Ответчик не оспаривал, что представитель ООО «СервисСпецТехники» ФИО4 присутствовал при данном осмотре, однако о результатах исследования обществу никто не сообщал,  в адрес подрядчика была направлена претензия от 05.06.2024 с требованием уже о возмещении реально понесенных убытков по восстановительному ремонту ДВС.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и, согласно статье 723 ГК РФ, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2017) от 26.04.2017 указал, что расходы на устранение недостатков работ подлежат возмещению лишь, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направил подрядчику требование об их устранении, а последний проигнорировал данное требование.

В соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик обязан в случае возникновения неисправностей немедленно без вмешательства в неисправную машину сообщить об этом исполнителю.

Согласно п. 2.1.6. договора заказчик обязан информировать исполнителя обо всех случаях отказов техники, простоях по техническим причинам и других недостатках, связанных с предметом договора.

Согласно п. 2.1.5. договора заказчик обязан согласовывать с исполнителем любые действия или работы, связанные с самостоятельным ремонтом или регулировками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, в материалы дела не представлено относимых и достоверных доказательств того, что заказчик до проведения осмотра двигателя, заключения договора  с ООО «СибирьТехСервис» и проведения работ по демонтажу ДВС и его ремонту, уведомлял ответчика о выявленных недостатках и предлагал их устранить, что помимо указанных норм гражданского законодательства нарушило положения договора.

Ссылка истца на переписку в мессенджере what’s app (в виде представленной расшифровки переписки) судом признается несостоятельной, поскольку не обладает признаками относимости и достоверности в качестве доказательств по делу. Представленная переписка не позволяет идентифицировать сторон, ее ведущую, а также определить какую-либо относимость содержащихся в ней фраз к предмету спора.

Кроме того, видятся обоснованными доводы ответчика о том, что выводы специалиста в рамках внесудебного исследования двигателя не могут в полной мере обладать достоверностью в силу следующего.

Так, вскрытие ДВС, который до этого был демонтирован с транспортного средства и доставлен в ООО «СибирьТехСервис» (из пояснений представителя истца 24.09.2024) производилась на территории ООО «СибирьТехСервис». Как следует из представленного счета на оплату №3049-Д от 08.05.2024, он был выставлен на основании договора ремонта №26/04/24-001Р от 26.04.2024  и заказ-наряда №СТС22-0849 от 26.04.2024,  заключенных между истцом и ООО «СибирьТехСервис».

Таким образом, на момент уведомления представителя ответчика об осмотре двигателя экспертом (28.04.2024),  истец уже заключил  договор с ООО «СибирьТехСервис» на ремонт ДВС, произвел демонтаж ДВС с транспортного средства и доставил для ремонта в ООО «СибирьТехСервис», что также следует из заключения эксперта: «На момент начала осмотра, моторное масло слито из картера, масляный фильтр демонтирован; на исследования не представлены», что  свидетельствует о том, что в ДВС до проведения экспертного исследования 20.05.2024  было произведено вмешательство третьего лица (проведены работы с ДВС).

Действия истца, направленные на самостоятельное устранение выявленных дефектов, путем привлечения сторонней организации, не свидетельствуют его о добросовестности. Вопреки положениям статьи 723 ГК РФ, заказчик не предоставил возможность подрядчику устранить недостатки, опровергнуть причины их появления,   привлек к работам с ДВС иного подрядчика до проведения экспертного осмотра и какого-либо уведомления ответчика о наличии претензий к качеству его работы, при этом фактически поставил его в известность о заключенном договоре с иной организацией уже непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, что не позволяет установить уклонение ответчика от взятых на себя обязательств.  

В силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе воспользоваться правом самостоятельного устранения недостатков с отнесением их стоимости на подрядчика лишь после совершения всех действий по понуждению последнего в их устранении и отказа от исполнения договора.

Привлекая к устранению недостатков третье лицо, истец не отказался от исполнения договора в период действия гарантийного срока. Приняв самостоятельное решение об устранении недостатков, не совершив действий по обращению к исполнителю с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, истец лишился права требовать компенсации стоимости устранения недостатков в работах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков: факт противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Базовское" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 881 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова