Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А72-7719/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

11.11.2021 Дело № А72-7719/2021


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021 года, решение в полном объеме изготовлено 11.11.2021 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазылзяновой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Воротилина Сергея Геннадьевича

к Камкиной Татьяне Геннадьевне

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска


при участии:

от истца – Ломакин О.В., представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

от ответчика – Спирин А.И., представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования; Семашин Н.В., представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

от ООО "Капитал ЛВК" – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Воротилин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Камкиной Татьяне Геннадьевне, согласно которому просит исключить Камкину Татьяну Геннадиевну из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Капитал ЛВК" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

08.11.2021 третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, огласил доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, которые просит приобщить к материалам дела вместе с материальным носителем (флеш-карта), содержащий видеозапись собрания. Просит обозреть в судебном заседании указанный материальный носитель (флеш-карта).

Суд обозрел в судебном заседании материальный носитель (флеш-карта), содержащий видеозапись собрания, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, материальный носитель (флеш-карта), поступившие от представителя истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательства направления ответчику протокола очередного общего собсрания участников ООО «Капитал ЛВК» от 29.09.2020 г.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания. Пояснил, что не оспаривает, что собрание открывалось, подтверждает результаты голосования по вопросам, выносившимся на собрание.

С учетом данных обстоятельств ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.


Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Капитал ЛВК» создано 05.12.2002 года.

Участниками общества являются Воротилин С.Г. с принадлежащей ему на праве собственности долей в размере 66,66% уставного капитала общества и Камкина Т.Г. с принадлежащей ей на праве собственности долей в размере 33,34% уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие между участниками Общества корпоративного конфликта.

Как указывает истец в исковом заявлении, корпоративный спор берет свое начало с недобросовестных действий Камкиной Т.Г., которые выразились в следующем: между Воротилиным С.Г. и Камкиной Т.Г. в 2015 году существовала договоренность о продаже доли Камкиной Т.Г. в ООО «Капитал ЛВК» Воротилину С.Г. Была согласована сумма, более того, Камкина Т.Г. получила аванс, а затем отказалась от продажи принадлежащей ей доли в ООО «Капитал ЛВК» Воротилину С.Г. Следующим недобросовестным действием Камкиной Т.Г. является получение заемных денежных средств у Воротилина С.Г., которые не были возвращены в добровольном порядке, лишь только взысканы на основании решения суда.

Также истец указывает, что участник Камкина Т.Г. своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, а именно инициирует многочисленные корпоративные судебные процессы (о взыскании убытков, об оспаривании сделок, о представлении документации и др).

В качестве оснований для исключения ответчика из числа участников Общества истец указывает следующие.

1. Обращение Камкиной Т.Г. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Капитал ЛВК», которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления. Поводом и основанием для возбуждения послужило заявление Камкиной Т.Г. о неправомерных действиях со стороны второго участника в отношении ООО «Капитал ЛВК».

2. Обращение Камкиной Т.Г. с жалобой в ЦБ РФ о несоблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 35 Закона об ООО в части уклонения от созыва внеочередного общего собрания участников Общества после получения требования Камкиной Т.Г. о созыве внеочередного общего, собрания участников Общества от 20.05.2019 года. Жалоба оставлена без удовлетворения.

3. Препятствия со стороны Камкиной Т.Г. проведению общих собраний общества. Как указывает истец, на всех общих собраниях общества, как очередных, так и внеочередных в период с 2016 г. по настоящее время не принято ни одного решения. Причиной является отказ участника Камкиной Т.Г. и ее представителей в участии в собрании, либо отказ в голосовании по вопросам повестки дня.

4. Длительное время невозможно сформировать единоличный исполнительныйорган - директора ООО «Капитал ЛВК». С июня 2017 года невозможно продлитьполномочия действующего директора или избрать нового. Участник Общества Воротилин С.Г. неоднократно выходил с предложением о продлении полномочий директора, но Камкина всегда голосует против (протокол от 29.09.2020г., протокол от 27.04.2021г.).

5. Многочисленные арбитражные споры свидетельствуют о мнимости цели обращения ответчицы в суд.

6. Камкина Татьяна Геннадиевна, используя денежные средства Алексеева В.Г. и ООО «Капитал ЛВК», имеет своей целью погасить личные долги.

7. Камкина Т.Г. злостно уклоняется от принятия исполнения решения суда в целях получения ежемесячной неустойки от ООО «Капитал ЛВК» в размере 30 000 рублей, причиняя убытки обществу.

8. Позиция Камкиной Т.Г. по делу № А72-770/2019 по иску ООО «Капитал ЛВК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Индивидуальному предпринимателю Кизирбозунцу Григорию об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и об обязании демонтировать самовольно установленные нестационарные торговые объекты.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления N 25 дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; - участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности.

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

Не подлежит удовлетворению иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При этом требование об исключении участника из Общества подлежит оценке на возможность осуществления обществом своей деятельности, степени нарушения участником своих обязанностей, фактов совершения им конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) неустранимых негативных для общества последствий, препятствующих нормальной деятельности общества, а также необходимо установить, совершались ли участником систематические, целенаправленные действия, которые причинили бы обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.

Отказ Камкиной Т.Г. от продажи своей доли в Обществе Воротилину С.Г. после получения аванса может указывать на конфликт между участниками, но не на то, что ответчик не выполняет обязанности по участию в Обществе и причиняет вред Обществу, либо существенно затрудняет его деятельность.

Кроме того, согласно Картотеки арбитражных дел Воротилин Сергей Геннадьевич обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Камкиной Татьяне Геннадьевне о признании договора купли-продажи доли 33,34% в уставном капитале ООО «Капитал ЛВК», заключенного между Камкиной Татьяной Геннадиевной (Продавец) и Воротилиным Сергеем Геннадьевичем (Покупатель), действительным. Определением от 06.10.2016 г. производство по делу №А72-10980/2016 по указанному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Наличие заемных отношений между Камкиной Т.Г. и Воротилиным С.Г., взыскание займа судом не является основанием для исключения участника из Общества, так как указанные отношения не связаны с участием в Обществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Доказательств того, что при обращении в суд, правоохранительные органы, ЦБ РФ ответчиком заведомо предоставлялась недостоверная информация не представлено. Прекращение уголовного дела и оставление без удовлетворения исковых заявлений сами по себе доказательствами наличия подобных обстоятельств не являются. Исковые требования Камкиной Т.Г. по делу №А72-15316/2016 (об обязании ООО «Капитал ЛВК» обеспечить проведение аудиторской проверки за 2013-2015 г., о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности ООО «Капитал ЛВК»), по делу №А72-20008/2019 (о взыскании и с директора ООО «Капитал ЛВК» убытков, причиненных Обществу) были частично удовлетворены.

Из соглашений о расторжении договоров аренды между ООО «Капитал ЛВК» и арендаторами не усматривается, что они заключены в результате репутационных потерь Общества в результате обращения участника общества в суд, правоохранительные, контролирующие органы.

Иных доказательств причинения существенного вреда интересам Общества в результате указанных обращений не представлено.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 по делу № А72-15316/2016 были удовлетворены требования Камкиной Т.Г. к ООО "Капитал ЛВК" об обязании ООО "Капитал ЛВК" обеспечить доступ участнику общества Камкиной Т.Г. и аудитору ООО "Симбирск-аудит" к документации ООО "Капитал ЛВК" для проведения за счет Камкиной Т.Г. аудиторской проверки деятельности ООО "Капитал ЛВК" за 2013-2016 годы и проверки состояния текущих дел ООО "Капитал ЛВК" с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2013-2016 г.г. и электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 г. по указанному делу было удовлетворено заявление Камкиной Т.Г. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда. В пользу Камкиной Т.Г. была взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 по делу №А72-15316/2016 в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об исключении ответчика из состава участников Общества, истец указывает, что ответчик уклоняется от принятия исполнения решения суда в целях получений ежемесячной неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному основанию в материалы дела не представлено.

Действия судебного пристава по исполнительному производству по исполнительному листу об обязании ООО "Капитал ЛВК" обеспечить доступ Камкиной Т.Г. и аудитору ООО "Симбирск-аудит" к документации ООО "Капитал ЛВК" оспаривались ООО «Капитал ЛВК» в порядке подчиненности. Постановлениями от 15.06.2021, 15.06.2021, 05.10.2021 в удовлетворении жалоб было отказано по причине отсутствия воспрепятствования стороной взыскателя исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.08.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «Капитал ЛВК» об окончании исполнительного производства.

Определение суда от 28.12.2020 г. по делу №А72-15316/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" о прекращении исполнительного производства было оставлено без удовлетворения по причине того, что доказательств наличия обстоятельств, делающих объективно невозможным исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 по делу А72-14705/2020 заявление ООО "Капитал ЛВК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска А.В.Федотову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Капитал ЛВК» исполнительного сбора от 08.10.2020 в размере 50 000 руб. было оставлено без удовлетворения. В решении суда содержится вывод о том, что решение суда по делу №А72-15316/2016 не исполнено.

Также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года по делу №А72-3321/2021 было оставлено без удовлетворения заявление ООО «Капитал ЛВК» к УФССП России по Ульяновской области, к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. в связи с тем, что решение суда по делу №А72-15316/2016 не исполнено.

Таким образом, не доказано уклонение ответчика от принятия исполнения решения суда в целях получений ежемесячной неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., что указывает на отсутствие соответствующего основания, указанного истцом для исключения ответчика из Общества.

В отношении довода о том, что Камкина Т.Г., используя денежные средства Алексеева В.Г. и ООО «Капитал ЛВК», имеет своей целью погасить личные долги истец ссылается на дело по исковому заявлению Камкиной Т.Г. к Алексееву В.Г. как к директору Общества о взыскании в пользу ООО «Капитал ЛВК» убытков в размере 1 122 388 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 по делу № А72-20008/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу ООО «Капитал ЛВК» в лице участника общества Камкиной Татьяны Геннадьевны 985 835,11 руб. - убытков (которые сложились из увеличенной директором заработной платы за период с июня 2017 года и судебной неустойки за неисполнение решения суда. Взыскателем по исполнительному производству № 22038/21/73042-ИП от 19.02.2021, возбужденному на основании исполнительного листа от 11.02.2021 № ФС № 035478321, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по данному делу, является не ООО «Капитал ЛВК», а участник Камкина Т. Г. Как указывает истец, по предложению Камкиной Т.Г. решение должно быть исполнено в следующей последовательности: ответчик перечисляет денежные средства Камкиной Т.Г., а она затем третьему лицу (ООО «Капитал ЛВК»). Такой порядок, по мнению истца, нарушает права и интересы Общества, так как в отношении истицы имеется более 20 исполнительных производств, поэтому перечисленные на ее счет денежные средства незамедлительно будут списаны в исполнение иных исполнительных документов.

28.05.2021 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72-20008/2019 было удовлетворено заявление Алексеева В.Г. о разъяснении решения суда. Суд разъяснил, что взыскание по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 с ответчика Алексеева В.Г. производится в пользу юридического лица ООО «Капитал ЛВК».

При этом в мотивировочной части определения суда сказано, что указанный спор рассматривался по правилам статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу выступало общество, а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, на что указано в решении суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исполнительный лист по настоящему делу выдан в соответствии с указанными разъяснениями.

Следовательно, действий со стороны Камкиной Т.Г, совершенных в ущерб интересам Общества при исполнении данного судебного акта не установлено.

В отношении довода о том, что в результате действий Камкиной Т.Г. длительное время невозможно сформировать единоличный исполнительный орган- директора ООО «Капитал ЛВК» суд исходит из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 N Ф06-2328/2021 по делу N А72-20008/2019 указано, что стороны арбитражного дела не оспаривают наличие корпоративного конфликта между участниками общества. Суды приняли во внимание, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, затрудняющий принятие решений в обществе, в том числе, о продлении полномочий директора или избрании нового директора.

Следовательно, невозможность сформировать орган управления Общества вызвано не исключительно действиями Камкиной Т.Г. , наличием корпоративного конфликта.

Также судебным актом установлено, что за период июнь 2017 - май 2020 директору была выплачена заработная плата, что стороны не оспаривают. Следовательно, в указанный период директор осуществлял деятельность. Также в постановлении указано, что основываясь на положениях статей 33 и 40 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 58, 61 ТК РФ, учитывая отсутствие доказательств избрания нового единоличного исполнительного органа общества после истечения срока полномочий Алексеева В.Г. в качестве директора общества, арбитражные суды пришли к выводу, что в рассматриваемый период Алексеев В.Г. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Голосование представителя Камкиной Т.Г. на очередном общем собрании участников ООО «Капитал ЛВК» против продления полномочий директора ООО «Капитал ЛВК» Алексеева В.Г. как следует из текста протокола было обусловлено, в том числе рассмотрением арбитражных дел по искам к Алексееву В.Г. о взыскании убытков.

Кроме того, недостижение участниками Общества согласия по кандидатуре исполнительного органа Общества не свидетельствует о совершении одним из них действий, направленных исключительно на причинение вреда Общества, либо на затруднение его деятельности.

Соответственно, истцом не доказана как невозможность деятельности общества по указанному основанию, так и совершение Камкиной Т.Г. действий, существенно затрудняющих деятельность Общества.

По доводу истца о создании ответчиком препятствий в проведении общих собраний ответчик представила возражения, согласно которым она не уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, а систематически указывает директору Общества на нарушение при подготовке по проведению очередных и внеочередных собраний. В частности, ответчик считает, что нарушениями требований по порядку подготовки и проведения ежегодного общего собрания Общества являются не проведение ревизии по проверке достоверности годовых отчетов и бухгалтерского балансов Общества (ч. 3 ст. 36, ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не включение в повестку дня дополнительных вопросов, поставленных участником Камкиной Т.Г (ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не представление запрошенных участником Общества бухгалтерско-финансовых документов (ст. 50 «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Без выполнения директором Общества указанных документов, по мнению ответчика, невозможно проведение общих собраний Общества. В частности, ответчиком представлено в материалы дела требование в адрес директора ООО «Капитал ЛВК» о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Капитал ЛВК» от 20 мая 2019 г. в котором Камкина Т.Г. просит назначить и провести внеочередное общее собрание участников ООО «Капитал ЛВК» со следующей формулировкой: выбор ревизора для проведения проверки достоверности годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2018 г., 2. выбор нового директора в связи с истечением срока полномочий директора в июне 2017 г. и утратой доверия.

Из протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Капитал ЛВК» от 25.01.2018 г. и протокола очередного общего собрания участников ООО «Капитал ЛВК» от 29.09.2020, которые были открыты и по которым происходило голосование участников усматривается, что между участниками общества отсутствует согласие по вопросам утверждения годового отчета, бухгалтерской отчетности, по распределению прибыли и убытков Общества, о продлении полномочий директора ООО «Капитал ЛВК» Алексеева В.Г., об увольнении директора ООО «Капитал ЛВК Алексеева В.Г. в связи с окончанием срока, на который он был избран, о подаче иска от участников ООО «Капитал ЛВК» в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с Алексеева В.Г. убытков, причиненных Обществу в результате заключения договора аренды на невыгодных условиях, о проведении аудиторской проверки за 2016-2020 г.г., об обращении в правоохранительные органы по проверке деятельности директора, об обязании директора поставить на балансовый учет основные средства, находящиеся в собственности ООО «Капитал ЛВК».

В соответствии с п. 8.6 Устава Общества общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества. Решения принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Остальные протоколы, представленные истцом, ответчик считает оформленными с нарушением п. 8.1 Устава Общества, в соответствии с которым протокол общего собрания участников Общества удостоверяется проставлением подписи председателя и секретаря. Указанные подписи в остальных протоколах отсутствуют.

В свою очередь истец поясняет, что протоколы собраний, подписанные директором Общества Алексеевым В.Г. подтверждают лишь факт того, что директором в соответствии с ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» проведение общего собрания участников организовано, зафиксирована явка сторон, повестка дня и отражена причина, по которой собрание не открылось.

Из части указанных протоколов (26.04.2018, 17.06.2016) следует, что собрание к работе не приступило, так как органы управления (председатель, секретарь собрания) не сформированы по причине разногласий сторон по кандидатурам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5, 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 7 указанного Информационного письма содержатся разъяснения согласно которым, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Из протоколов, которые представлены в дело следует, что Камкина Т.Г., либо ее представители на собрание являлись, т. е. систематическая неявка на собрания участников общества с ограниченной ответственностью по делу не установлена.

Суд учитывает, что участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является выражением воли участника общества, реализацией предоставленного ему законом корпоративного права на управление обществом и не может являться основанием для исключения из состава участников, принимавших участие в данном собрании.

Непринятие собранием решений, в тех случаях когда оно проводилось обусловлено, исходя из голосования сторон, недостижением сторонами согласия по вопросам деятельности общества.

Доказательств уклонения от участия в собрании ответчика, в результате которого наступили негативные последствия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества по причине непринятия решений, имеющих хозяйственную необходимость, истцом в материалы дела не представлено. Общество в настоящее время функционирует, деятельность его осуществляется, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об акционерных обществах» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

С учетом неисполнения решения по делу № А72-15316/2016 об обязании ООО "Капитал ЛВК" обеспечить доступ участнику общества Камкиной Т.Г. и аудитору ООО "Симбирск-аудит" к документации ООО "Капитал ЛВК" для проведения за счет Камкиной Т.Г. аудиторской проверки деятельности ООО "Капитал ЛВК" за 2013-2016 годы и проверки состояния текущих дел ООО "Капитал ЛВК" с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2013-2016 г.г. и электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности, позиция ответчика о проведении ревизии деятельности общества, аудиторской проверки за последующий период 2016-2020 г.г. до проведения общего собрания общества не может быть расценена как систематическое уклонение от участия в общих собраниях Общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 по делу № А72-770/2019 заявление ИП Кизирбозунца Г.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО «Капитал ЛВК» к ИП Кизирбозунцу Г.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и об обязании демонтировать самовольно установленные нестационарные торговые объекты было оставлено без удовлетворения. Следовательно, отсутствуют доказательства причинения существенного вреда интересам Общества по указанному истцом основанию.

Таким образом, доказательства, указывающие на факт причинения обществу убытков и направленности действий участника общества на получение личной выгоды за счет имущественных прав общества, а равно подтверждающие факт прекращения деятельности общества вследствие недобросовестных действий ответчика, а равно препятствия ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности общества, совершения систематических, целенаправленных действий, которые причинили обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество перестало функционировать суду не представлены.

Доказательства фактической утраты интереса ответчика к нормальной и успешной деятельности общества, истцом суду также не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ответчиком существенного ущерба обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, а равно не доказано совершение ответчиком действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Карсункин