Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-249054/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249054/23-51-2039
город Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 627 273 руб. 17 коп., процентов в размере 15 907 руб. 60 коп., по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 34/2024 от 01 января 2024 года; ФИО3, по дов. № 8/2024 от 01 января 2024 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 332 от 25 октября 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 627 273 руб. 17 коп., процентов в размере 15 907 руб. 60 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик по настоящему делу обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу по настоящему делу с исковым заявлением о взыскании по договору субподряда № 121518738535209094200000/109/12/ВТК-02/12-1583 от 01 июня 2021 года долга в размере 44 921 699 руб. 18 коп., процентов за период с 06.04.2018 по 05.07.2021 в размере 9 071 042 руб. 52 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу № А40-145436/21 исковые требования удовлетворены частично. С истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскан по договору субподряда № 121518738535209094200000/109/12/ВТК-02/12-1583 от 01 июня 2021 года долг в размере 44 921 699 руб. 18 коп., проценты за период с 02.06.2020 по 09.07.2021 в сумме 2 241 696 руб. 69 коп. и за период с 10.07.2021 по день фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указал, что на основании вышеуказанного судебного акта перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 54 118 635,63 руб. (28.12.2022 в размере 20 000 000,00 руб. по платежному поручению № 7631; 26.01.2023 в размере 5 680 000,00 руб. по платежному поручению № 346; 28.02.2023 в размере 5 680 000,00 руб. по платежному поручению № 877; 31.03.2023 в размере 5 680 000,00 руб. по платежному поручению № 1386; 04.05.2023 в размере 5 680 000,00 руб. по платежному поручению № 2136; 30.05.2023 в размере 5 680 000,00 руб. по платежному поручению № 2634; 23.06.2023 в размере 5 543 932,91 руб. по платежному поручению № 3218; 23.06.2023 в размере 174 702,72 руб. по платежному поручению № 3219). Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом указанных разъяснений и положений, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в любом случае начислению и взысканию не подлежат в связи с введением моратория.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 10.07.2021 по 30.05.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 4 153 263 руб. 87 коп.

Принимая во внимание даты фактической оплаты истцом по настоящему делу основного долга, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу АО «Воентелеком» по решению суда от 28.03.2022, составляет 51 491 362,46 руб., из которых:

- 44 921 699,18 руб. (основной долг);

- 2 241 696,69 руб. (проценты за период с 02.06.2020 по 09.07.2021);

- 4 153 263,87 руб. (проценты за период с 10.07.2021 по 30.05.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- 174 702,72 руб. (расходы по уплате госпошлины по делу).

По мнению истца, им излишне перечислены ответчику денежные средства (излишне уплаченная сумма составляет 2 627 273,17 руб. (54 118 635,63 – 51 491 362,46)), которые образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Истец полагает, что сумма, взысканная Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-145436/21, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Поскольку денежная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право на пользование присужденным имуществом.

Таким образом, полученная ответчиком на основании неотмененного, вступившего в законную силу решения суда денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2019 № 44-КГ19-1, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2021 № 5157/12 по делу № А60-10257/2011.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ссылки ответчика на мировое соглашение от 12 декабря 2022 года нельзя признать обоснованными, поскольку оно не подписано со стороны истца и не утверждено судом. Соответственно, согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Суд учитывает, что в данном случае мораторий был введен после принятия судом решения по делу № А40-145436/21.

При этом мораторные ограничения подлежали учету при исполнении судебного акта, чего самим истцом сделано не было, денежные средства перечислялись в период с 28.12.2022 по 23.06.2023, без учета моратория, в том числе с указанием в назначении платежа на неподписанное истцом и на неутвержденное судом мировое соглашение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства поступили по основанию, предусмотренному законом, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова