Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А43-13019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13019/2022

Нижний Новгород 04 августа 2022 года


Решение в виде резолютивной части принято 20.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-323)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,



установил:

администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области (да-лее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (далее – Общество) о взыскании 504 138 рублей 24 копейки неустойки, начисленной с 02.10.2021 по 14.12.2021 и с 13.10.2021 по 21.12.2021 за несвоевременное исполнения обязательств по передачи жилых помещений и обеспечению государственной регистрации права собственности в рамках контракта от 06.09.2021 № А81.

Определением от 06.05.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению от 06.05.2022г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, расчет пеней, почтовые опись и квитанция. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что истец необоснованно начисляет пени за нарушением ответчиком срока передачи по акту жилых помещений и срока регистрации перехода права собственности на помещения, поскольку это одно нарушение, а также необоснованно применяет в расчете ключевую ставку ЦБ РФ в размере 20% годовых, полагая, что надо руководствоваться ставкой 8,5% годовых, действовавшей на день исполнения обязательств по контракту. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до 20 000 рублей.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.07.2022 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования Администрации удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление от 26.07.2022 о составлении мотивированного решения суда.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между администрацией Уренского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) и ООО «ПСК «Гражданстрой» (исполнитель) был заключен контракт от 06.09.2021 № А 81 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных на территории Уренского муниципального округа Нижегородской области, для приобретения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется передать в собственность Уренского муниципального округа, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения, указанные в приложении № 1 к Техническому заданию (спецификации), и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Пунктом 5.1 контракта срок сдачи-приемки товара (подписание акта приема-передачи) установлен не позднее 01.10.2021.

Срок сдачи-приемки товара (подписание акта-приема передачи) установлен не позднее 01.10.2021. В пункте 4.3 контракта установлена обязанность поставщика при приемки товара подписать акт приема-передачи и передать заказчику ключи о жилых помещений и все необходимые технические документы.

Поставщик осуществляет поставку товара в срок: с момента заключения муниципального контракта по 12.10.2021 (дата регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения) (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 5.2 рассматриваемого контракта поставщик за свой счет обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на товар (получение выписки из ЕГРН) в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи на товар, но не позднее 12.10.2021.

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами 14.12.2021; регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 20.12.2021 и 21.12.2021.

Администрация выполнила надлежащим образом обязательства по оплате контракта (платежные поручения от 24.12.2021 № 40644, от 28.12.2021 № 41628).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За нарушение поставщиком срока поставки товара он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 5 251 440 рублей (за четыре жилых помещения по 30 квадратных метров стоимостью 1 312 860 рублей каждое).

Поскольку установленные пунктами 5.1, 5.2 контракта сроки исполнения обязательств ответчиком не соблюдены, истцом начислены пени в общей сумме 504 138 рублей 24 копейки: за нарушение срока сдачи-приемки товара (подписания акта приема-передачи) в размере 259 071 рублей 04 копейки за период с 02.10.2021 по 14.12.2021 и за нарушение срока обеспечения регистрации права муниципальной собственности на помещения в сумме 245 067 рублей 20 копеек за период с 13.10.2021 по 21.12.2021.

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2022 № Исх-144-91808/22, в которой просил об оплате пеней в тридцатидневный срок с даты получения претензии.

Несоблюдение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтвержден материалами дела. При этом, вопреки доводам ответчика, с учетом толкования условий договора суд пришел к выводу о том, что указанные истцом нарушения являются самостоятельными, ибо подразумевают совершение различных действий со стороны ответчика (совершение действий на стадии сдачи-приемки товара и совершение действий, направленных на переход права собственности), стороны предусмотрели для них различные сроки исполнения.

Доказательств того, что акт приема-передачи жилых помещений подписан, а переход права собственности зарегистрирован за истечением сроков, указанных в контракте, по независящим от ответчика причинам, суду не представлено.

С учетом изложенного начисление истцом пеней за каждое нарушение ответчиком условий договора является обоснованным и не противоречит действующему законодательству и условиям договора (пункт 6.1 контракта).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, осуществленным без учета названного порядка исчисления и сформулированной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 позиции, согласно которой исчисление неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения обязательств, определена в размере 7,5 % и 8,5 %.

По расчету суда неустойка по заявленным истцом нарушениям ответчиком условий муниципального контракта от 06.09.2021 № А81 составила 200 933 рубля 22 копейки за общий период с 02.10.2021 по 21.12.2021 (в том числе 97 151 рубль 64 копейки с 02.10.2021 по 12.10.2021 за просрочку сдачи по акту помещений заказчику и 103 781 рубль 58 копеек с 13.10.2021 по 21.12.2021 за просрочку оформления перехода права собственности).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 933 рубля 22 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2021 № А81.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5214 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход бюджета выдать в установленном законе порядке.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.Н. Назарова