Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-80461/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80461/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (190068, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ ВН.ТЕР.Г., ТОРФЯНАЯ ДОР., Д. 17, К. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 274Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,


при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.08.2019, паспорт);

от ответчика: онлайн-заседание ФИО3, ФИО4

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «ЛЕНСВЕТ» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – Общество) о взыскании 2 324 руб. неустойки по государственному контракту от 03.06.2019 № 36/2019-ОКС-Л.

Определением суда от 13.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 10.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Копии определения суда направлены истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание 21.03.2022 явились представители обеих сторон (представители ответчика участвовали посредством системы онлайн-заседаний).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Ленсвет» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт № 36/2019-ОКС-Л от 03.06.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: ул. Примакова, ценой 1 223 157,11 руб. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.3 Контракта Ответчик должен был выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ. Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в п. 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

Согласно п. 2.1 Контракта начало выполнения работ - 03.06.2019, конечный срок сдачи работ - не позднее 31.08.2020.

Указанный государственный контракт регулируется положениями статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ).

Как следует из положений части 42.1 статьи 112 закона №44-ФЗ, начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно акту № 36 работы по Контракту в полном объеме были сданы Ответчиком и приняты Истцом 09.09.2020.

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 9 дней с 01.09.2020 по 09.09.2020.

Согласно п. 7.1 Контракта в случае, если Ответчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные п. 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1 Контракта, Ответчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Согласно отзыву ответчика указано, что такая пеня подлежит списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Возражая против заявленных требований, Учреждение, в свою очередь, пояснило, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства возникновения не зависящих обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также отсутствует документ о подтвержденных сторонами Контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Постановлением № 783 установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 названного постановления в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта.

Подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если её размер не превышает 5 процентов цены контракта вне зависимости от причин допущенной просрочки.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Постановления № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек и в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов оформляет соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

В данном случае размер пени не превышает 5% от цены Контракта – таким образом, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783. Факт признания неустойки ответчик не оспаривает, об этом был извещен истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.