Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А41-74067/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-74067/18
05 марта 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН-ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 308 689 руб. неустойки по государственному контракту № 166-А/16 от 01.11.2016 , без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК «ПРОТОН-ЛОГОС» (далее – ответчик) о взыскании 308 689 рублей неустойки по государственному контракту № 166-А/16 от 01 ноября 2016 года.

Определением суда от 02 октября 2018 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес претензии.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, судом установлено, что истцом в материалы дела представлено письмо от 06 июня 2018 года №614-КР с требованием об уплате неустоек (почтовый идентификатор 14140224792640) направленное в адрес ответчика - ООО «ПРОТОН- ЛОГОС» по почтовому адресу: 109544, <...>, а/я 8.

Доводы ответчика о неполучении указанного письма (претензии) не свидетельствует о не направлении ее в адрес ответчика.

Согласно пункту 13.1 государственного контракта № 166-А/16 от 01 ноября 2016 года, сторонами согласовано, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу Стороны, указанному в разделе 14 настоящего Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что в соответствии с разделом 14 Контракта, в качестве местоположение ответчика указан адрес: 115184, <...> (1), в качестве почтового адреса: 109544, Российская Федерация, г. Москва, ул. Рабочая, 4, а/я 8, в качестве электронного адреса: Е-mail: proton-logos@yandex.ru.

В соответствии с представленной в материалы дела почтовой квитанцией, уведомлением о вручении, требование об уплате неустойки направлено в адрес ответчика по почтовому адресу: 109544, <...>, а/я 8 (почтовый идентификатор 14140224792640), однако в связи с отсутствием адресата выслано обратно отправителю.

Таким образом, неполучение ответчиком почтовых отправлений по адресу, указанному в контракте, не свидетельствует о том, что претензия в его адрес не направлялась.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагая, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на намерение представить в материалы дела дополнительные документы в качестве обоснования позиции по иску не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03 декабря 2018 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-74067/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А41-74067/18.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 ноября 2016 года между Государственным казенным учреждением Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТОН-ЛОГОС» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0848200001116000294-3 от 19 октября 2016 года. заключен Государственный контракт№166-А/16 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУ СО МО "Чеховский районный комплексный центр социального обслуживания населения" (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить выполнение работ по капитальному ремонту ГБУ СО МО "Чеховский районный комплексный центр социального обслуживания населения" в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к Техническому заданию) (далее - Сметная документация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 948734 рубля 50 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.2. Контракта, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения Контракта по 15 декабря 2016 года (включительно).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что обязательства по Договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку работы сданы Подрядчиком с просрочкой.

Из пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За несвоевременное исполнение Контракта, Подрядчику направлена претензия от 30 декабря 2016 года №867-кр с требованием об уплате пени в размере 10500 рублей, требования по которой оплачены ответчиком платежным поручением №2 от 11 января 2017 года, 16 января 2017 года истцом была направлена претензия №19/1 с требованием об уплате пени в размере 131225 рублей 6 копеек, которая оплачена ответчиком 25 апреля 2017 года по платежному поручению №251.

В период с 29 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года главное контрольное управление Московской области провело плановую камеральную проверку Заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. По результатам проверки установлено, что расчет неустоек (штрафов, пеней) произведен неверно и предписано обеспечить применение к соответствующим подрядчикам мер ответственности, предусмотренных Контрактом.

По результатам плановой камеральной проверки, проведенной инспекцией Главного контрольного управления Московской области, зафиксировано занижение расчета пеней и приведен соответствующий расчет, согласно которому расчет пеней составил 440214 рублей 18 копеек.

6 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 614-КР с требованием о доплате суммы пеней в размере 308689 рублей 12 копеек, с учетом ранее произведенной оплаты.

Ответчик на указанную претензию не ответил, доплату пеней не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 7.3 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено, что в претензии от 06 июня 2018 года № 614-КР истцом произведен расчет пеней без учета выполненных ответчиком работ, исходя из полной стоимости работ по контракту на сумму 9487374 рублей 50 копеек, что противоречит требованиям закона и условиям контракта.

В соответствии с представленными в материал дела доказательствами: Актом о приемке выполненных работ от 21 ноября 2016 года на сумму 1093904 рубля 65 копеек, Справкой стоимости выполненных работ от 21 ноября 2016 года на сумму 1093904 рубля 65 копеек, Актом о приемке выполненных работ от 15 декабря 2016 года на сумму 6272097 рублей 85 копеек, Справкой стоимости выполненных работ от 15 декабря 2016 года на сумму 6272097 рублей 85 копеек, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, по состоянию на 15 декабря 2016 года общий объём выполненных ООО «ПРОТОН-ЛОГОС» работ составил 7366002 рублей.

Таким образом, сумма не выполненных работ по состоянию на 16 декабря 2016 года составила 2121372 рубля (9487374,5-1093904,65-6272097,85).

Сумма невыполненных ответчиком работ по состоянию на 15 декабря 2016 года составила 2121372 рубля, что истцом подтверждено направленными в адрес ответчика претензиями с требованиями об уплате неустойки, которые, как уже выше указано, были оплачены ответчиком.

Расчет указанной выше неустойки произведен в полном соответствии с формулой, указанной в пункте 7.3 Контракта, и не оспаривался сторонами.

Оставшиеся работы были закончены и сданы ООО «ПРОТОН-ЛОГОС» Заказчику 16 января 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актом о приемке выполненных работ от 16 января 2017 года на сумму 2121372 рубля, Справкой стоимости выполненных работ от 16 января 2017 года на сумму 2121372 рубля, Актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту №166-А/16, от 27 января 2017 года, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту №166-А/16, от 27 января 2017 года, Заказчиком указано, что работы выполнены в полном объеме 16 января 2017 года.

Таким образом, ссылка истца на окончание работ 27 января 2017 года является не обоснованной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, у истца не было правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта и пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в его письме от 7 ноября 2017 года № 24-03-08/73293, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Соответственно, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком 27 января 2017 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по Контракту были исполнены 16 января 2017 года, после чего ответчик не мог влиять на исполнение встречных обязательств истца по организации приемки и сдачи работ в порядке и сроки установленные статье 720 ГК РФ и разделом 4 Контракта.

При этом суд учитывает, что в досудебном требовании об уплате штрафа истец обязывал ответчика перечислить сумму штрафа не в свою пользу, а на счет в УФК по Московской области (Министерство социального развития Московской области).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке и в полном объеме исполнил ранее направленные требования об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения контракта, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская