Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А19-24437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24437/2021
06 июля 2022 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Тоноян,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору в размере 108 380 руб.,

третье лицо: ИП ФИО1,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о взыскании убытков в размере 324 241 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ТМП» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору в размере 108 380 рублей.

Определением суда от 14.01.2022 г. принят к рассмотрению совместно с первоначальным, встречный иск о взыскании убытков в размере 324 241 руб. 85 коп. Также данным определением к участию в деле привлечено третье лицо – ИП ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

07.07.2016 между ООО ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» (исполнитель; истец по первоначальному иску) и ООО «ТМП» (заказчик; ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 040/16-У/П-Ю на оказание охранных услуг с помощью поста, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика и его персонала, охране объектов (территория полигона ТБО, адрес 1,2 км от поселка Тайтурка).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан: выставить на объекте пост физической охраны по режиму работы (понедельник-воскресенье с 20.00-8.00 ч.); обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала и клиентов организации заказчика, а так же находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов; в установленном законе порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка в помещении; при получении от заказчика письменного уведомления о физической охране объекта, провести осмотр объекта, по результатам осмотра объекта составляется акт замечаний по объекту. Заказчик обязан: по согласованию с исполнителем за свой счет осуществить мероприятия по технической укрепленности объекта; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей; обеспечить сотрудников исполнителя рабочим местом, средствами связи, освещением, а так же местом для подогрева и приема пищи, туалетной комнатой; следить за состоянием осветительных приборов, ограждений на территории объекта; осуществлять мероприятия по пожарной профилактике и обеспечивать пожарную безопасность на объекте; сообщать обо всех изменениях, связанных с изменением режима работы объекта, а так же с изменением любой необходимой информации; предоставить информацию о порядке выноса (вывоза) материальных ценностей, имущества и оборудования с территории объекта, образцы пропусков для входа и выхода работников заказчика, а так же иную информацию, связанную с перемещением материальных ценностей через охраняемую зону и за территорию охраняемого объекта; знакомить работников исполнителя с существующими на охраняемом объекте правилами по технике безопасности, в части касающихся осуществления сотрудниками исполнителя своих функций; своевременно оплачивать услуги исполнителя; письменно уведомить исполнителя за 5 дней о выставлении физической охране на объекте.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость одного часа оказываемых услуг за одного охранника составляет 110 руб., услуги, выполняемые исполнителем по договору, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения отчета , но не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.4 договора по оказанным услугам стороны ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подписывают акты выполненных работ, в котором указывается полный перечень оказанных исполнителем услуг. Если подписанный заказчиком акт об оказанных услугах не поступил исполнителю, либо не поступил мотивированный отказ от подписания акта до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3, 4.4, 4.5 договора в случае причинения заказчику убытков в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, уничтожения или повреждения имущества, в том числе путем поджог, в результате иных неправомерных действий третьих лиц при условии невыполнения, ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств, исполнитель несет ответственность за причиненные убытки в полном размере и обязан полностью возместить заказчику, причиненный ущерб в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего судебного решения; при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе, представители исполнителя в обязательном порядке должны участвовать в процедуре определения размера этого ущерба и снятия остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Исполнитель несет материальную ответственность и обязан в полном размере возместить материальный ущерб, причиненный заказчику, если причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по договору сотрудниками исполнителя. Факты кражи, грабежа, разбоя, а так же уничтожения или повреждения имущества и размер ущерба, причиненного заказчику, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 настоящий договор вступает в силу 22.06.2016 и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного их осуществления. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях на следующие календарные годы.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В обоснование заявленных требований ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» указало, что со стороны ответчика неоднократно были задержаны оплаты оказанных услуг.

Претензией истец обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании в судебном порядке задолженности по договору в размере 108 380 руб.

Ответчик в отзыве от 11.01.2022 не оспаривает факт заключения и исполнения договора № 040-16-У/П-Ю от 07.07.2016 на оказание охранных услуг с помощью поста, а так же размер задолженности за оказанные истцом услуги.

11.01.2022 ООО «ТМП подан встречный иск о взыскании убытков в размере 324 241 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «ТМП» указало, что 13.07.2021 в неустановленное время, но не позднее 06:15 часов на территории заказчика – мусорный полигон, расположенный в районе р.п. Тайтурка Усольского района Иркутской области, неустановленное лицо совершило поджог имущества – бульдозера SHANTUI SD 16, гос номер <***> используемого заказчиком на основании договора аренды техники без экипажа от 01.02.2021 с ИП ФИО1 Факт совершения поджога подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.07.2017. В результате поджога ООО «ТМП был причинен ущерб, выраженный в виде расходов, понесенных на восстановительный ремонт указанного имущества на сумму 324 241 руб. 85 коп., что подтверждается ремонтными листами № БПТП000004 от 14.07.2021, № БПТП000005 от 14.10.2021. ООО «ТМП» полагает, что ненадлежащее выполнение сотрудниками исполнителя своих обязательств, выразившееся в форме халатного отношения к своим обязанностям, позволило третьим лицам проникнуть на территорию исполнителя для совершения преступного деяния. В подтверждение несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2021 по 10.01.2022 , согласно которому задолженность ООО «ТМП» перед ИП ФИО4 составляет 324 241 руб. 85 коп. Согласно заключению эксперта № 151221 от 15.112.2021 размере причиненного ущерба в результате поджога бульдозера составил 339 168 руб. (без учета износа деталей, подлежащих замене), 139 658 руб. ( с учетом износа деталей, подлежащих замене); при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость деталей без учета износа, так как не представляется возможным произвести замену поврежденных деталей на аналогичные бывшие в употреблении.

20.08.2021 ООО «ТМП» предъявил ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» претензию о возмещении ущерба в сумме 350 000 руб., рассчитанной на основании предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта запасных частей, без учета стоимости восстановительного ремонта. 25.08.2021 ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» представило ответ на претензию, в котором указал, что требования не оформлены в надлежащей форме, как это предусмотрено условиями договора, на основании чего отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке.

ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» представило возражение на встречное исковое заявление, в котором указывает, что исходя из условий договора исполнитель не несет ответственности за объект в виде имущества (бульдозера), используемого заказчиком на основании договора аренды техники без экипажа № 742 от 01.02.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО1 Данный объект (бульдозер) под охрану заказчиком не передавался. Кроме этого, указывает, что согласно договору № 471 от 01.02.2021 имущество в виде бульдозера заказчику со стороны арендодателя так же не передавалось, вывод сделан на основании выписки из ЕГРИП за 28.01.2022 ИП ФИО1 ИНН <***> в Иркутской области не зарегистрирован, имущество не находилось в хозяйственном ведении заказчика, в связи с чем, заказчик является ненадлежащим истцом и не может выступать в качестве истца по отношению к исполнителю. Кроме этого, указывает, что при приеме объекта под охрану был составлен акт п. 2.1, в котором было указано заказчику на определенные недостатки: отсутствие ограждения периметра и объекта, имеется неконтролируемый доступ посторонних лиц на объект, отсутствует освещение, заказчику было предложено устранить данные недоставки о чем был выставлен акт о технической укрепленности охраняемого объекта, в нарушение условий договора заказчик не произвел указанные мероприятия, тем самым лишив исполнителя права к надлежащему исполнению договора в части охраны территории полигона ТБО, что и привело к проникновению на территорию объекта третьих лиц и совершению противоправных действий на территории заказчика. Заказчиком так же были нарушены условия договора в части п. 4.4, а именно не представлены доказательства о том, что представители исполнителя участвовали в установлении размера нанесенного ущерба или иные документы о том, что исполнитель в добровольном порядке отказался участвовать в данной процедуре.

Из представленных письменных доказательств ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» делает вывод о том, что сумма ущерба установлена не надлежащим лицом, факт повреждения имущества заказчика не установлен, представленное постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 31.07.2021 не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно материалами возбужденного уголовного дела по данному факту и принятие надлежащего (окончательного) постановления по данному факту.

ООО «ТМП» пояснило, что оплата за аренду транспортного средства бульдозер производилась ООО «ТМП» на счет ИП ФИО1 в рамках договора аренды техники с экипажем № КЮ-1305-20 от 19.07.2021, ранее приобщенный к материалам дела договор аренды техники без экипажа № 742 от 01.02.2021 был прекращен в связи с заключением странами нового договора. Оплата за аренду транспортного средства подтверждается платежными поручениями № 727 от 27.12.2021, № 691 от 30.11.2021, № 711 от 13.12.2021.

В ответ на запрос суда МО МВД России «Усольский» сообщил, что 20.12.2021 вынесено постановление о приостановлении расследования по данному уголовному делу на основании предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что настоящий договор вступает в силу 22.07.2016 и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного их осуществления. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях на следующие календарные годы.

В данном случае договор был продлен на тех же условиях на следующие календарные годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из расчета истца, представленного в акте сверки взаимных расчетов, ответчиком не были полностью оплачены услуги охраны с января 2020 по сентябрь 2021 года в размере 108 380 руб. Ответчик наличия долга в судебном заседании подтвердил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Доказательств того, что фактически услуги охраны ответчику не оказывались, последним не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, суд находит требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Полагая, что ненадлежащее выполнение сотрудниками исполнителя своих обязательств, выразившееся в форме халатного отношения к своим обязанностям, позволило третьим лицам проникнуть на территорию исполнителя для совершения преступного деяния, и совершить поджог бульдозера, в результате чего был причинен ущерб, выраженный в виде расходов, понесенных на восстановительный ремонт указанного имущества на сумму 324 241 руб. 85 коп., ООО «ТМП» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

По существу встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» и ООО «ТМП» договор № 040/16-У/П-Ю на оказание охранных услуг с помощью поста по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутри объектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

По условиям договора ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» обязалось выставить на объекте пост физической охраны по режиму работы (понедельник-воскресенье с 20.00-8.00 ч.); обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала и клиентов организации заказчика, а так же находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов; в установленном законе порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка в помещении; при получении от заказчика письменного уведомления о физической охране объекта, провести осмотр объекта, по результатам осмотра объекта составляется акт замечаний по объекту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при выполнении обязанностей по охране объекта со стороны ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» отсутствовали нарушения Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условий договора.

В данном случае, суд пришел к выводу, что вина ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» не доказана, в частности не подтвержден факт нарушения работниками охранного предприятия положений договора: согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика и его персонала, охране объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору, а именно территория полигона ТБО. В договоре не указывается, какое именно имущество передается под охрану. Истцом и ответчиком не составлялся акт приема-передачи имущества, которое передается под охрану.

Суд полагает обоснованными возражения ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» о том, что бульдозер под охрану на условиях договора не передавался, в связи чем, обязанность по возмещению убытков отсутствует.

Кроме этого, ООО «ТМП» нарушены условия договора, а именно, не осуществлены мероприятия по технической укрепленности объекта, не представлена информация о порядке выноса (вывоза) материальных ценностей, имущества и оборудования с территории объекта. При приеме объекта ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» был составлен акт П.2.1, в котором было указано заказчику на недостатки: отсутствие ограждения периметра и объекта, имеется неконтролируемый доступ посторонних лиц на объект, отсутствует освещение, заказчиком не произведены мероприятия, тем самым исполнитель был лишен права к надлежащему исполнению договора в части охраны территории полигона, что и привело к проникновению на территорию объекта посторонних лиц и совершению противоправных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд не находит прямой причинной связи между действиями объекта ООО «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» и заявленными убытками ООО «ТМП».

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» уплачена государственная пошлина в общем размере 4 251 руб.

Учитывая, что первоначальные иск удовлетворен полностью, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМП».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКИНГ-УСОЛЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) 108 380 руб. – основного долга, 4 251 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 112 631 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко