Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-16592/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16592/2021
14 апреля 2022г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Миасс Челябинской области, а также общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 61 565 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, САО "ВСК"), 19.05.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УК «Созвездие»), о взыскании 61 565 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, г. Миасс Челябинской области, а также ООО «Сетелем Банк», ОГРН <***>, г. Москва (л.д.3, 4).

Определением от 23.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначеним даты предварительного судебного заседания (л.д.84, 85). Определением суда от 21.10.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.94).

Определением заместителя председателя арбитражного суда Челябинской области произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Кузнецовой И.А. Дело № А76-16592/2021 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (л.д.115).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.86-89), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.61).

В обоснование заявленных доводов САО «ВСК» указывает на следующие обстоятельства: 06.03.2019г. в результате падения с крыши глыбы снега произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 61 565 руб. 25 коп. Указанная сумма была выплачена страховщиком, в связи с чем к последнему перешло суброгационное требование к управляющей компании МДК (л.д.6-9).

До обращения в суд, 24.03.2021г., САО «ВСК» направило в адрес ООО УК «Созвездие» претензию с требованием возместить причиненные убытки и уведомило о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.12, 13), ответа на нее не представлено.

14 октября 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, поскольку факт причинения убытков действиями ООО УК «Созвездие» не доказан (л.д.90, 91).

В возражениях от 03.11.2021г. САО «ВСК» выразило несогласие с доводами ответчика, отметив, что данными КУСП иных обстоятельств повреждения транспортного средства кроме падения льда с крыши здания не установлено (л.д.96).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

30 октября 2018 года между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Hyundai, г/н <***>. Подтверждением данного факта служит выданный страховщиком полис № 18710РПС00009 (л.д.21).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06 марта 2019 года с крыши дома № 58, расположенного по адресу: <...> произошло падение глыбы снега в результате которого автомобиль Hyundai, г/н <***> получил механические повреждения. Из объяснений ФИО2, полученных в рамках процессуальной проверки (КУСП № 4587 от 06.03.2019г. УМВД России по г.Челябинску), следует, что через десять минут после парковки автомобиля сработала сигнализация, после чего ФИО2 обнаружил, что у автомобиля разбито лобовое стекло. Повреждения причинены вследствие падения снега с крыши дома № 58 (л.д.14-20).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами потерпевший 11.03.2019г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события № 6 549 949 (л.д.22).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем: 02.09.2019г. составлен страховой акт № 18710РНС00009-S000001Y, 03.09.2019г. платежным поручением № 245394 произведена оплата по счету ООО «Истен Моторс» в размере 61 565 руб. 25 коп. за ремонтные работы автомобиля ФИО2 (л.д.36).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией.

Согласно ч.2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Так, согласно подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в частности проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Актом осмотра транспортного средства № 12.03.74.05. от 12.08.2019г., составленного ИП ФИО3 по инициативе страховщика, установлены повреждения в/окна в правой части, а также деформация капота (л.д.23, 24). Стоимость восстановительных работ согласно счету на оплату ООО «Истен Моторс» № КИ00001486 от 13.08.2019г. составила 61 565 руб. 25 коп. (л.д.27).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска, ООО УК «Созвездие» указало на отсутствие достаточных доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями управляющей компании, вместе с тем, проанализировав упомянутый довод, суд не может признать его обоснованность.

Так, как было указано судом, по факту причинения повреждений автомобилю УМВД России по г. Челябинску была проведена процессуальная проверка, по результатам которой признаков преступления или административного правонарушения установлено не было (л.д.20). Следовательно, повреждение автомобиля не находилось в причинной связи противоправным поведением какого-либо лица.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сопоставляя повреждения автомобиля с предполагаемыми обстоятельствами наступления страхового события, оценщик в акте осмотра от 12.03.2019г. пришел к выводу об их корреляции (л.д.23, 24). При этом следует также обратить внимание, что характер повреждения автомобиля (капот, ветровое стекло) свидетельствует о воздействии на него сверху вниз, то есть вертикально. Из счета на оплату ООО «Истен Моторс» также следует, что подрядчиком осуществились работы по замене ветрового стекла, капота, крыши, облицовки стойки крыши (л.д.27).

Кроме того, суд полагает возможным обратить внимания на обстоятельства наступления страхового случая: нахождение автомобиля вблизи крыши дома № 58, расположенного по адресу: <...>; наступление страхового случая 06 марта.

Со своей стороны, ответчиком не представлено сведений о проведении сезонных работ по отчистке крыши дома от снега, доказательств содержания крыши дома в надлежащем и безопасном состоянии. Сведения, о возможности причинения убытков автомобилю в результате иных обстоятельств также отсутствуют.

Исходя из п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причиненный вред возлагается на его причинителя.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае необходимость несения истцом убытков по выплате страхового возмещения и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика, ООО УК «Созвездие», признается судом установленной, доказательства возмещения убытков суду не представлены.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – 61 565 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек – на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 61 565 руб. 25 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением № 6510 от 07.05.2021г. (т.1 л.д.11). Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 61 565 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова