Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А64-1533/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1533/2019
07 июня 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 07.06.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО "Октябрьское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовский район, пос. свх. «Селезневский»

к ООО "Пичаево-Нива" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пичаевский район , с. Пичаево

о взыскании 46 521,42руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 68 АА 1022430 от 26.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 31.01.2019г.

установил:

АО "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Пичаево-Нива" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию № 171 от 28.08.2018г. в размере 46 521,42руб., из них: 41 278,80 руб. – основной долг, 5 242,62 руб. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 16.04.2019г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 6 563,54 руб. за период с 05.09.2018г. по 18.03.2019г.

Уточнение исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен довод о неподсудности спора Арбитражному суд Тамбовской области, а дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В обоснование своего доводы ответчиком представлен протокол разногласий к договору, которым согласована подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением от 05.07.2019г. данный довод отклонен.

Пунктом 7.2 подписанного сторонами договора № 171 от 28.08.2018г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области. Договор сторонами подписан, недействительным либо незаключенным не признан, то, что он составлен с протоколом разногласий в договоре не содержится оговорка. Доказательств направления протокола разногласий ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соглашения сторон об о подсудности и рассмотрении спора по настоящему делу Арбитражным судом Тамбовской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между АО «Октябрьское» (Исполнитель/Истец) и ООО «Пичаево-Нива» (Заказчик/Ответчик) заключён договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию № 171 от 28.08.2018 г. (Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора Заказчик заказывает, а Исполнитель осуществляет на возмездной основе Сервисное обслуживание техники.

Истцом исполнены обязательства по Договору на общую сумму 65 888,80 рублей, о чем составлены Универсальные передаточные документы:

-УПД № 9919 от 06.09.2018 г. на сумму 24 079,40 руб.;

-УПД№ 9924 от 06.09.2018 г. на сумму 8 477,00 руб.;

-УПД№ 11128 от 02.10.2018 г. на сумму 12 656,00 руб.;

-УПД№ 11129 от 02.10.2018 г. на сумму 20 676,40 py6J

Ответчиком была произведена оплата в сумме 24 6410 рублей по платежному поручению №670 от 05.09.2018 г.

Остаток задолженности по Договору на 18.02.2019 г. составляет 41 278,80 рублей.

В силу п. 5.6 договора при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день прострочки. В соответствии с п. 5.3 Заказчик в полном объеме оплачивает Исполнителю услуги в течение 14-ти календарных дней с момента предоставления им счета на оплату.

Размер неустойки по состоянию на 18.02.2019 г. составил 5 242,62 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №196 от 05.02.2019 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 6 563,54 руб. за период с 05.09.2018г. по 18.03.2019г.

Ответчик не согласен с размером неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В рассматриваемом случае правоотношения участников спора следует квалифицировать, как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг, договора купли-продажи.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материало дела, между АО «Октябрьское» (Исполнитель/Истец) и ООО «Пичаево-Нива» (Заказчик/Ответчик) заключён договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию № 171 от 28.08.2018 г. В соответствии с п.2.1 Договора Заказчик заказывает, а Исполнитель осуществляет на возмездной основе Сервисное обслуживание техники. Истцом исполнены обязательства по Договору на общую сумму 65 888,80 рублей, о чем составлены Универсальные передаточные документы:

-УПД № 9919 от 06.09.2018 г. на сумму 24 079,40 руб.;

-УПД№ 9924 от 06.09.2018 г. на сумму 8 477,00 руб.;

-УПД№ 11128 от 02.10.2018 г. на сумму 12 656,00 руб.;

-УПД№ 11129 от 02.10.2018 г. на сумму 20 676,40 py6.

Ответчиком была произведена оплата в сумме 24 6410 рублей по платежному поручению №670 от 05.09.2018 г. Остаток задолженности по Договору на 18.02.2019 г. ответчик оплатил 18.03.2019.

В связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истец просит взыскать неустойку в размере 6 563,54 руб. за период с 05.09.2018г. по 18.03.2019г.

В силу п. 5.6 договора при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день прострочки. В соответствии с п. 5.3 Заказчик в полном объеме оплачивает Исполнителю услуги в течение 14-ти календарных дней с момента предоставления им счета на оплату.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

- (п. 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- (п. 75) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- (п. 77) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон по поводу неустойки, суд установил, что стороны в договоре согласовали размер неустойки 0,1%.

Доводы ответчика не свидетельствуют, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, т.к. установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, признается судебной практикой, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона уточненные требования по иску правомерны.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Пичаево-Нива", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2008) в пользу АО "Октябрьское", Тамбовская область, Тамбовский район, пос. свх. «Селезневский», ул. Магистральная, 13 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1996) пени по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию № 171 от 28.08.2018г. в размере 6563,54руб. за период с 05.09.2018г. по 18.03.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.