Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-17106/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17106/2018
26 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» (ТСН «НГ-Сервис») ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 178 907 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 64 от 16.04.2018);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 3 от 16.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018 муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 в размере 178 907 руб. 76 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. ст. 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого, последний указал что не получал воду от истца, не сбрасывал сточные воды, в случае удовлетворения судом исковых требований у ответчика появиться право требовать аналогичные суммы у собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, а также на тот факт, что общим собранием собственников жилых помещений принято решение, что каждый собственник платит за воду самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем, определением от 26.07.2018 суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.40-41).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству от 26.07.2018 лицам, участвующим в деле, указанный пункт был разъяснен.

В отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 19.09.2018, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец представил возражения на доводы ответчика, согласно которым просил суд признать их несостоятельными, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 по Свердловскому проспекту г. Челябинска выбран способ управления домом – товарищество собственников жилья, создано товарищество собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис».



Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 15605 от 14.10.2017 с предложением подписать договор и направить его в адрес истца, однако до настоящего времени договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке водоснабжения.

В спорный период истец фактически осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребителям многоквартирного дома № 21 по Свердловскому проспекту г. Челябинска, что подтверждается сведениями о показаниях прибора учета, зафиксированных в карточках по объекту, счет-фактурами (л.д.20-25).

Количество ресурсов правомерно определено истцом по показаниям прибора учета в соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, п.5 и п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

При расчете стоимости ресурса истцом использован тариф, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 55/8 от 25.11.2016 (л.д. 26-27).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс (питьевая вода) поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, именно оно является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, товарищество отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в его пользу потребители должны производить оплату этих услуг (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как было указано ранее управления домом № 21 по Свердловскому проспекту г. Челябинска осуществляется товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку питьевой воды и прием сточных вод собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, составляет 178 907 руб. 76 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям водоснабжения, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной и принятой воды (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия воды, наличия технической возможности прекратить поставку в указанный дом, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение воды в заявленные в иске периоды от другой ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Ответчик, в ходатайстве от 06.07.2018, указывает на то, что общим собранием собственников жилых помещений принято решение, что каждый собственник платит за воду самостоятельно, однако доказательств тому материалы дела не содержит, напротив, истец представил в суд копию протокола очно-заочного собрания собственников помещений №3 от 31.01.2018, которым было принято решение вносить плату за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Истцом заявлен период взыскания с 01.08.2017 по 31.01.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что на представленный в исковом заявлении период данное решение собственников не распространялось.

Принимая во внимание, что ответчиком доводы истца и доказательства, представленные им, не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, в размере 178 907 руб. 76 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом заявленных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6 367 руб. 00 коп.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца государственная пошлина в размере 6 367 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в размере 178 907 руб. 76 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 367 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков