Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А47-15534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15534/2020
г. Оренбург
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, которое проводилось в онлайн режиме, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (460009, <...> ВЛД 6, корпус А, неж. пом. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 23 178, 42 рублей, а также госпошлины и расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере 144, 90 рублей.


В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.08.2020 № 47/08/2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 – директор (приказ, паспорт).


АО «Федеральная пассажирская компания» (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология») о взыскании убытков в размере 23 178, 42 рублей, а также госпошлины и расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере 144, 90 рублей.

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – третье лицо, АО «Федеральная пассажирская компания»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем последний обязан возместить возникшие убытки по устранению недостатков товара.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 1, л.д. 119-121, т. 2, л.д. 122-124, т. 3 л.д. 122-124), просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо 24.05.2021 представило отзыв на заявление (т. 3, л.д. 93-94).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РК «Новотранс» (Покупатель) и ООО «Технология» (Продавец) заключен договор поставки деталей № 38/2017 от 01.07.2017 г. (далее - договор) (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю товарно-материальные ценности (далее - Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором или спецификацией.

На основании п. 3.3 договора Поставщик гарантирует безотказную работу в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены технической документацией, а в течение гарантийного срока на Товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от Изготовителя.

В рамках Договора Продавцом была осуществлена поставка Покупателю 6 колесных пар, в том числе колесной пары 5-67598-2003, что подтверждается УПД № 195 от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 15-16).

16.12.2017 в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный – СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) вагона № 56881402, в ходе которого под указанный вагон была установлена колесная пара 5-67598-2003, приобретенная Покупателем у Продавца.

08.05.2018г. колесная пара 5-67598-2003 была установлена под вагон № 54709324 при проведении деповского ремонта ООО «БВРП «Новотранс».

15.07.2019г. колесная пара 5-67598-2003 была установлена под вагон № 55308720 при проведении деповского ремонта ООО «БВРП «Новотранс».

27.09.2019г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55308720 был забракован и отцеплен от поезда на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары 5-67598-2003 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

Вагон № 55308720 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Тайшет - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 37/09 от 29.09.2019 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ЛВЧД-1 Челябинск-фил. ОАО «ФПК» (т. 1, л.д 27-32).

В результате использования в ходе проведения ТР-2 вагона № 56881402 колесной пары 5-67598-2003 со скрытыми недостатками, приобретенной Покупателем у Поставщика, Покупатель понес расходы на устранение выявленной неисправности посредством проведения ТР-2 вагона № 55308720 в эксплуатационном вагонном депо Тайшет - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55308720 составила 6 918,42 руб. Кроме того, Покупатель понес расходы на ремонт колесной пары 5-67598-2003 в размере 16 260,00 руб., который был проведен в рамках ТР-2 вагона № 56984065. Результаты ремонтов были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс».

По утверждению истца, ООО «РК «Новотранс» понес расходы на ремонт колесной пары в размере 23 178, 42 рублей, что подтверждается расчетно - дефектной ведомостью ОАО "РЖД", согласно которой стоимость ремонтных работ составила 23 178, 42 руб. и Актом о выполненных работах № 4095-257 от 16.12.2017 (т. 1, л.д. 40-41).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 99РК/02 от 13.02.2020 с требованием о возмещении убытков на сумму 23 178, 42 рублей (т. 1, л.д. 45-47).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 31 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как ранее отмечено судом, истец приобрел у ответчика колесную пару № 5-67598-20031, которая впоследствии забракована 27.09.2019 по технологической причине неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

Согласно УПД № 195 от 01.10.2017г. спорная колесная пара была поставлена не новая, а отремонтированная. Ремонт осуществляло согласно договора №209 -17/Ф (ЮУР)(ЛВ4Д-1) от 20.07.2017г., приложения№1, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 06.09.2017г., акта о выполненных работах (оказанных услуг) - акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Причина неисправности, указана в акте-рекламации № 37/09 от 29.09.2019 (т. 1, л.д. 27-28).

Как указано в п. 1.1, 1.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016, действующим в момент проверки, указанный регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования.

Пунктом 1.3 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (далее - по тексту ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41М в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.).

Согласно п. 2.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, в так же причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение N 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО к телеграфной линии и ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно материалам дела комиссией в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" - ВЧДЭ по результатам расследования причин отцепки был составлен Акт-рекламация № 37/09 от 29.09.2019г. формы ВУ-41М, согласно которому: - предприятие, производившие последний ремонт с постройки – ЛВЧД-1 Челябинск-фил. ОАО «ФПК»; 0594, дата (месяц, год) – 0917; - вызов представителя - ЛВЧД-1 Челябинск-фил. ОАО «ФПК»; - отнести по ответственности за: ЛВЧД-1 Челябинск-фил. ОАО «ФПК».

Представленная третьим лицом в материалы дела копия Акта –рекламация № 37/09 от 29.09.2019г содержит иные сведения: - предприятие, производившие последний ремонт с постройки – ООО БВРП «Новотранс»,0624, дата (месяц, год) - 1507; - вызов представителя - ООО БВРП «Новотранс»; - отнести по ответственности за: ООО БВРП «Новотранс».

Таким образом, в материалы рассматриваемого дела от сторон поступили копии актов-рекламации № 37/09 от 29.09.19, в которых указаны различные данные.

15.09.2021г. в адрес ВЧЭД-13 Тайшет (665010, <...>) судом было направлено письмо от 13.09.2021г., в котором суд просил дать ответ и представить оригиналы документов, в указанный срок в суд документы не поступили.

В рамках рассматриваемого дела суд 11.10.2021г. вынес определение об истребовании доказательств.

Согласно данного определения суд обязал ВЧЭД-13 Тайшет (эксплуатационное вагонное депо Тайшет - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги") представить в материалы дела до 03 ноября 2021 года письменные пояснения, в которых указать: - составлялись, подписывались ли вашей организацией указанные акты; - что означают эти два акта; - какой из данных актов является актуальным; - какая организация виновата в неисправности колесной пары 5-67598-2003 и оригиналы документов (акт рекламации №37/09, план расследования причин).

В указанный срок и до судебного заседания данной организацией определение суда об истребовании доказательств не выполнено, причины непредставления документов не указаны.

11.11.2021 от Эксплуатационного вагонного депо Тайшет поступил ответ, согласно которому виновным предприятием в неисправности колесной пары № 5-67598-2003 установлено ЛВЧД-1 Челябинск ОАО ФПК, о чем свидетельствует Акт рекламация №37/09 от 29.09.2019г. Рекламационный документ с виновным предприятием был составлен ошибочно (т. 5, л.д. 3).

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлен оригинал Акта рекламация №37/09 от 29.09.2019г.

В доказательство понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: Акт – рекламация №37/09 от 29.09.2019г., план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.09.2019, первичный акт на грузовой вагон № 55308720 от 28.09.2019, фотоматериалы на вагон № 55308720, акт обмера тележки вагона № 55308720 от 28.09.2019г.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке колесной пары надлежащего качества, которое привело к возникновению на стороне истца убытков в силу ст. 477, ст. 475 ст. 393 ГК РФ.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами и составляет 23 178, 42 руб.


Суд отклоняет довод ответчика о не направлении в его адрес извещения о вызове представителя ООО «Технология», поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 не предусматривает обязательное информирование об отцепке вагона компанию поставщика колесной пары, в данном случае ООО «Технология».

Довод ответчика о том, что поставщик не несет гарантийную ответственность за недостатки отремонтированной колесной пары отклоняется судом, поскольку согласно п. 3.3 договора поставки деталей № 38/2017 от 01.07.2017 на Товар (новые детали п. 1.1. Договора) устанавливается гарантийный срок согласно Спецификации, конструкторской документации или ГОСТ. При этом в соответствии с п. 1 приложения № 1 к Договору Поставщик обязуется передать Покупателю новый Товар согласно перечню из 6 отремонтированных, освидетельствованных колесных пар.

Изложенные в заявлении и письменных пояснениях иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей по платежному поручению № 6794 от 05.11.2020.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 рублей относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» убытки в размере 23 178, 42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей и расходы по отправке претензии в размере 144, 90 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина