Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А29-8233/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8233/2025
23 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя ответчика по доверенности от 03.03.2025 № 3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ухтинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков и процентов,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» (Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ухтинский» (Отдел) о взыскании 19 255 рублей 84 копейки убытков, а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание (с возможностью перехода к судебному разбирательству) назначено на 09.09.2025.

Ответчик в отзыве от 14.07.2025 указал, что законом прямо предусмотрена обязанность именно собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями Отдела и убытками Комитета. Кроме того, по мнению, ответчика в состав убытков не могут быть включены взысканные судом неустойка и судебные расходы по государственной пошлине, поскольку Комитет не урегулировал спор во внесудебном порядке.

Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, а представитель Отдела настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на иск. От сторон возражений против перехода к судебному разбирательству не поступило, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) по условиям которого Комитет передал, а Отдел принял в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество — нежилые помещения № 1, 2, 4 — 6,

13, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома № 1 по улице 30 лет Октября в городе Ухте, общей площадью 30,8 м2.

Из условий пункта 3.2.4 договора следует, что Отдел обязался нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, а также заключить договоры с соответствующими организациями.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 29.04.2024 по делу А29-2664/2024 следует, что Комитета в пользу управляющей организации взыскано 14 494 рублей 70 копеек задолженности за содержание вышеуказанных нежилых помещений, 2 761 рублей 14 копеек пеней и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Оплата взысканных сумму произведена Комитетом платёжным поручением от 01.08.2024 № 62569 на общую сумму 19 255 рублей 84 копейки.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), является убытками. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проанализировав условия договора ссуды в порядке статьи 431 Кодекса, суд признаёт, что согласно его буквальному толкованию именно на Отдел возложена обязанность

по содержанию переданного ему имущества, во исполнение чего ответчик и обязался заключить соответствующие договоры.

Довод о том, что взысканные судом пени не подлежат взысканию в качестве убытков, отклоняется судом на основании неверного толкования Отделом изложенных выше норм права: взысканные судом пени возникли именно по причине нарушения самим ответчиком обязанности по содержанию переданного ему имущества.

Вместе с тем, суд не нашёл оснований для взыскания с Отдела 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрения судом дела А29-2664/2024 в силу того, что издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 Кодекса, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014).

При указанных обстоятельствах, иск Комитета подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 255 рублей 84 копейки.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с даты вступления настоящего решения в силу и до дня фактической оплаты указанной суммы убытков правомерны и подлежат удовлетворению в силу первого абзаца пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ухтинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 255 рублей 84 копейки убытков, а также проценты, начисленные на сумму 17 255 рублей 84 копейки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения в силу и до дня фактической оплаты указанной суммы убытков.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов