Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А76-18607/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18607/2016
07 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, г. Касли Челябинской области, ОГРН 1027400728970, к индивидуальному предпринимателю Князевой Ларисе Геннадьевне, ОГРНИП 308740212700036, г. Касли Челябинской области, о взыскании 84 825 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2017, паспорт) до перерыва;

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 08.11.2016, паспорт) до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 19 226 руб. 40 коп. задолженности и 65 599 руб. 06 коп. пени, всего 84 825 руб. 46 коп. (с учетом принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 395, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендных платежей.

Определением суда от 11.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-45), в котором с исковыми требованиями не согласен, возражения на расчет (л.д.79-80) и контррасчет (л.д.120-121).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на невозможность использования переданного в аренду помещения по причине отсутствия электроснабжения до 01.11.2014 (дата подписания договора энергоснабжения), расторжение договора по инициативе истца 28.04.2015 (уведомление – л.д.48), уклонение истца от принятия помещения от ответчика с 28.04.2015 по 06.10.2015, отсутствие оснований для начисления задолженности по арендной плате и пени в период после расторжения договора. Также ответчик просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 1 497 руб. 42 коп.

Определением суда от 26.06.2017 судебное разбирательство отложено на 18.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступил подробный расчет задолженности ответчика по договору от 01.11.2013 № 52-13 и копия искового заявления о взыскании с ответчика задолженности и пени по указанному договору.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании 18.07.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2017 до 09 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 25.07.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.07.2017 до 14 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Информация об объявлении в судебном заседании перерывов размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района «О передаче в аренду нежилого помещения, являющегося собственностью Каслинского муниципального района» от 25.02.2014 № 19р, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды части нежилого помещения от 26.02.2014 № 06/14 (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 47,9 кв. м, которое входит в состав нежилого помещения № 1, площадью 89,8 кв. м, кадастровый номер 74:09:1102011:172, расположенного по адресу: <...> (далее - имущество), назначение – для осуществления розничной торговли (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.03.2014 за № 74-74-09/013/2014-389, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации договора аренды от 26.02.2014 № 06/14 (л.д. 13).

Договор действует с 26.02.2014 по 08.10.2017 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за имущество, указанное в п. 1.1 договора, устанавливается в размере 9 009 руб. 90 коп.

Арендатор перечисляет арендную плату до двадцать пятого числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в п. 3.3 договора.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на указанный расчетный счет (п. 3.4 договора).

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения п. 3.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1 % с месячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 10).

21.09.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 26.02.2014 № 06/14 и освобождении занимаемого помещения (л.д. 14).

Актом передачи помещения от 06.10.2015 к договору сторонами зафиксирован факт возврата нежилого помещения истцу (л.д.15).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору аренды от 26.02.2014 № 06/14 за период действия договора с 01.01.2015 по 06.10.2015 составила 19 226 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.10.2015 № 33 с требованием о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 6-7).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 26.02.2014 № 06/14, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, арендные платежи за пользование имуществом по договору аренды от 26.02.2014 № 06/14 внес не в полном объеме и с просрочкой.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 26.02.2014 № 06/14 подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 19 226 руб. 40 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 06.10.2015.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в занимаемо помещении до 01.11.2014 электроснабжения во внимание не принимаются, поскольку задолженность заявлена за период времени после устранения обстоятельств, препятствующих использованию помещения.

Доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности за период после уведомления истца о расторжении договора от 28.04.2015 (л.д.48) проверены и подлежат отклонению, поскольку в соответствующем уведомлении поименован иной договор, отличный от представленного истцом в обоснование требования по настоящему делу.

Поскольку занимаемое ответчиком помещение освобождено только 06.10.2015, истец правомерно начислил задолженность по арендной плате до указанной даты.

Также истцом заявлено требование о взыскании 65 599 руб. 06 коп. пени за период с 01.01.2015 по 22.07.2016 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения п. 3.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1 % с месячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащие исполнение денежного обязательства по договору аренды от 26.02.2014 № 06/14, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно контррасчету ответчика размер пени за период с 01.01.2015 по 22.07.2016 составляет 1 497 руб. 42 коп. (л.д.120-121).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком на момент возбуждения производства по делу являлся индивидуальный предприниматель, спор возник в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды, предусматривающего использование нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы определена в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы за месяц за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Указанный размер неустойки (1% за каждый день просрочки или 365% в год) не соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых в силу ст. 395 ГК РФ для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период и превышает более, чем в 40 раз.

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско- правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора арендатором, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, а также соотношения величины пени с размером основного долга, приходит к выводу о том, что общая сумма пени 65 599 руб. 06 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения размера неустойки до 3 855 руб. 16 коп. с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей за весь спорный период (с учетом имеющихся оплат ответчика).

Так, по указанным периодам расчет пени следующий:

1) 01.10.2015 – 12.01.2015 (12 дней)

9 009,90 х 12 х 16,5% : 365 = 48 руб. 88 коп.

2) 01.02.2015 – 24.02.2015 (24 дня)

9 009,90 х 24 х 16,5 % : 365 = 97 руб. 75 коп.

3) 25.02.2015 – 28.02.2015 (4 дня)

6 009,90 х 4 х 16,5 % : 365 = 10 руб. 87 коп.

4) 01.03.2015 – 22.03.2015 (22 дня)

7 450,18 х 22 х 16,5 % : 365 = 74 руб. 09 коп.

5) 23.03.2015 – 25.03.2015 (2 дня)

4450,18 х 2 х 16,5 % : 365 = 4 руб. 02 коп.

6) 25.03.2015 – 26.03.2015 (1 день)

450,18 х 1 х 16,5 % : 365 = 0 руб. 20 коп.

7) 01.04.2015 – 14.04.2015 (14 дней)

8029,70 х 14 х 16,5% : 365 = 50 руб. 82 коп.

8) 15.04.2015 – 20.04.2015 (6 дней)

5029,70 х 6 х 16,5 % : 365 = 13 руб. 64 коп.

9)01.05.2015 – 20.05.2015 (20 дней)

7839,60 х 20 х 16,5 % : 365 = 70 руб. 88 коп.

10)21.05.2015 – 24.05.2015 (4 дня)

5604,10 х 4 х 16,5 % : 365 = 10 руб. 13 коп.

11)01.06.2015 – 21.06.2015 (21 день)

7849,5 х 21 х 16,5 % : 365 = 74 руб. 52 коп.

12)01.07.2015 – 14.07.2015 (14 дней)

7759,40 х 14 х 16,5 % : 365 = 49 руб. 11 коп.

13) 01.08.2015 – 25.08.2015 (25 дней)

7429,3 х 25 х 16,5% : 365 = 83 руб. 96 коп.

14) 26.08.2015 – 31.08.2015 (6 дней)

3429,30 х 6 х 16,5 % : 365 = 9 руб. 30 коп.

15)01.09.2015 – 17.09.2015 (17 дней)

12439,20 х 17 х 16,5 % : 365 = 95 руб. 59 коп.

16)18.09.2015 – 30.09.2015 (13 дней)

8439,20 х 13 х 16,5 % : 365 = 49 руб. 59 коп.

17)01.10.2015 – 31.10.2015 (31 день)

17449,10 х 31 х 16,5 % : 365 = 244 руб. 53 коп.

18)01.11.2015 – 31.12.2015 (61 день)

19226,40 х 61 х 16,5 % : 365 = 530 руб. 17 коп.

19) 01.01.2016 – 13.06.2016 (165 дней)

19226,40 х 165 х 22,0% : 366 = 1 906 руб. 88 коп.

20) 14.06.2016– 22.07.2016 (39 дней)

19226,40 х 39 х 21 % : 366 = 430 руб. 23 коп.

ВСЕГО: 3 855 руб. 16 коп.

Суд считает, что неустойка в размере 3 855 руб. 16 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 226 руб. 40 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 06.10.2015, а также 3 855 руб. 16 коп. пени за период с 01.10.2015 по 22.07.2016, всего 23 081 руб. 56 коп.

В оставшейся части пени (61 743 руб. 90 коп.), определенной как разница между суммой неустойки, заявленной к взысканию истцом и исчисленной судом (65 599 руб. 06 коп. – 3 855 руб. 16 коп.), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика со ссылкой на платежи по квитанциям от 26.01.2015 в размере 2 000 руб., от 12.02.2015 в размере 2 450 руб., от 19.02.2015 в размере 3 000 руб. во внимание не принимаются, поскольку соответствующие платежи учтены истцом при расчете задолженности по арендной плате и пени в рамках договора от 01.11.2013 № 52/13, что следует из представленного истцом расчета по договору аренды от 01.11.2013 № 52-13, копии искового заявления в Каслинский городской суд и соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ (без назначения платежа денежные средства учтены истцом (кредитором) в счет погашения однородных обязательств, возникших в более ранний период времени).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.12.2016 ФИО2, ОГРНИП 308740212700036, г. Касли Челябинской области, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2016 (после подачи искового заявления и его принятия судом к производству).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 84 825 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 393 руб.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 393 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района 19 226 руб. 40 коп. задолженности, 3 855 руб. 16 коп. пени, всего 23 081 руб. 56 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 393 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.