Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А60-4867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4867/2021
22 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4867/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании уведомления (решения) о расторжении договора № 2736 от 10.06.2020 в одностороннем порядке


по встречному иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 051 894 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ИНН <***> ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2021 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 109-446 от 28.07.2021 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании уведомления (решения) акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" об одностороннем расторжении договора № 2736 от 10.06.2020 незаконным.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку основаниями для расторжения договора послужили следующие нарушения со стороны истца: нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество выполнения работ, данные условия являются важными и существенными при выполнении подрядных работ, в связи с чем решение о расторжении договора правомерно.

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" заявил встречное исковое заявление о взыскании 37 051 894 руб. 44 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 36 629 684 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 209 руб. 96 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал».

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску указал, что отзывает заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Камышловского районного суда Свердловской области по делу № 2-931/2021.

В обоснование ходатайства истец по первоначальному иску указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос взыскания неотработанного аванса, в данном случае имеет правовое значение факт покупки подрядчиком за счет средств авансирования материалов для выполнения работ на объекте заказчика и возможность передачи их заказчику, готовность принять которые была заявлена неоднократно как следует из переписки сторон.

Факт приобретения материалов в рамках спорного договора был основанием рассмотрения в рамках дела № 2-931/2021 Камышловского районного суда Свердловской области.

В период возникновения спорных отношений по договору, а также в ходе переписки между истцом и ответчиком, неоднократно вставал вопрос их передачи непосредственно заказчику, а последним выражалась готовность их принятия, однако данный вопрос сторонами так и не был окончательно урегулирован в досудебном порядке ввиду наличия разногласий относительно объемов выполненных работ, а по мнению ответчика их сроков и качества.

Истец пояснил, что переданные на хранение ФИО4 товарные ценности, купленные на средства заказчика и для объекта заказчика, хранителем не возвращаются, что препятствует разрешению вопроса об их передаче заказчику как фактическому собственнику.

15.06.2021 в адрес ФИО4 направлено уведомление (претензия) о возврате оборудования и материалов, которое осталось без ответа, в связи с чем ООО «СК «УРАЛЭНЕРГО» было вынуждено обратиться с иском о возврате вещей, переданных на хранение, в Камышловский районный суд Свердловской области.

Разрешение дела № 2-931/2021, по мнению истца, повлияет на размер неосвоенного аванса, который ООО «СК «УРАЛЭНЕРГО» должно будет возвратить АО «ПО «УОМЗ» по встречному иску в части стоимости указанных материалов. В случае удовлетворения исковых требований и передачи материалов и оборудования, закупленных во исполнение договора подряда, их сумма должна будет быть вычтена из исковых требований АО «ПО «УОМЗ».

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку решение по делу №2-931/2021 никак не повлияет на рассмотрение данного дела, так как разный предмет спора, разный способ доказывания, заявленные требования в рамках дела №2-931/2021 это самостоятельные требования, которые ни как не повлияют на рассматриваемый спор, поскольку в данном деле устанавливается факт выполнения или невыполнения работ по договору, в деле №2-931/2021 ООО «СК «УРАЛЭНЕРГО» просит вернуть оборудование, которое в случае удовлетворения требований должно уменьшить размер суммы неотработанного аванса.

Суд, рассмотрев требование о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные истцом по первоначальному иску обстоятельства по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения заявления о возврате оборудования, так как в данном случае решение может быть вынесено судом без тех фактов, которые будут установлены в деле № 2-931/2021.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 12.04.2022 судом объявлен перерыв до 15.04.2022.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили, ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (подрядчик) (далее – ООО «СК «Уралэнерго», истец по первоначальному иску) и акционерным обществом "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (заказчик) (далее – АО «ПО «УОМЗ», ответчик по первоначальному иску) был заключен договор № 2736 от 10.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях настоящего Договора работы по «Комплексному благоустройству общественной территории по адресу: <...> "Жемчужины купеческого квартала" (далее - Работы), в рамках заключенного между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа» №08626000126200000330001 от 03.06.2020 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с:

проектно-сметной документацией на выполнение («Благоустройство общественной территории улицы Карла Маркса в г. Камышлове»);

техническим заданием (Приложение № 1 к Договору);

сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору);

графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 3 к Договору).

Место проведения работ: 624860, Свердловская область, город Камышлов, пешеходная часть улицы Карла Маркса, включая дворовые проезды (в границах пересечения с улицами Ленина и Урицкого) (далее - Объект).

Стороны в п. 1.2 Договора согласовали сроки выполнения работ, а именно с момента заключения настоящего Договора по 25 августа 2021 года, включительно. Сроки отдельных этапов выполнения работ указаны в приложении № 3 к Договору.

В пункте 2.1 стороны установили стоимость выполнения всех работ, так цена договора составляет 80 849 638 рублей 00 копеек (восемьдесят миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 13 474 939,17 рублей.

Истец указывает, что приступил к выполнению работ в рамках договора, часть работ была сдана ответчику по первоначальному иску и принята последним, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2020, № 2 от 31.07.2020, № 3 от 31.07.2020, № 4 от 31.07.2020, № 5 от 31.07.2020. Указанные в актах работы оплачены ответчиком по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску продолжил выполнять работы, однако истец по первоначальному иску указывает, что в адрес ООО «СК «Уралэнерго» 17.12.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило уведомление о расторжении договора, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Вместе с тем истец по первоначальному иску, не согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заилением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что со стороны ответчика по первоначальному иску обязательства в части оплаты авансовых платежей были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, истец условия договора исполнил не надлежащим образом, а именно, истцом нарушен график выполнения работ в части этапности выполнения работ: демонтажные работы (2 очередь) - должны были быть выполнены к октябрю 2020 года, разбивка осей (2 очередь) - должны были быть в срок сентябрь-октябрь 2020 года, работ относящиеся к «подпорные стенки» (1 очередь) - должны были быть выполнены в срок сентябрь-октябрь 2020 года, однако, в указанные сроки работы не были, не предъявлены, не выполнены истцом по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что сроки в данном случае имеют существенное значение для выполнения работ, поскольку работы выполнялись в рамках контракта.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполнения работ, при проверке исполнения договора ответчиком по первоначальному иску было выявлено следующее:

№ п/п

Недостатки (дефекты) Работ


1.

Не заделаны стыки бортового камня


2.

Плитка уложена с перепадами


3.

Отсутствует восстановление асфальтового покрытия около бортового камня


4.

Стык лотка и плитки не герметизирован


5.

Швы между плитками не заполнены


6.

Армирование выполнено не в соответствии с проектом


7.

Отсутствует щебеночное основание под арматурный каркас для цветников


8.

Фундаменты под опоры, высотой 10м, залиты с нарушением


9.

Фундаменты и опоры, высотой 4м установлены с нарушением


10.

Кабель для подключения светильников не соответствует проекту


11.

Толщина подстилающих слоев не соответствует проекту


12.

Материал подстилающих слоев не соответствует проекту


13.

Кабельная траншея не соответствует проекту (0,3м)


14.

Устройство подушки под кабельную линию освещения не выполнено


15.

Наземные светильники и светильники на 4-х метровых опорах не соответствуют марке проекта


16.

Линия наружного освещения не расключена в 4-метровых опорах, количество 32 шт.


17.

Не в полном объеме установлены опоры уличного освещения со светильниками


18.

Не установлены малые архитектурные формы, предусмотренные 1 этапом строительства


19.

Отсутствует временное ограждение и знаки на период строительства


20.

Отсутствуют исполнительная документация, журналы работ


Выявленные недостатки являются существенными, исключают возможность использования объекта по назначению и препятствуют сдаче объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «СК «УралЭНЕРГО» не было обеспечено выполнение на объекте мероприятий по охране труда и технике безопасности при производстве работ, на что также было указано в претензии, в том числе, не установлено временное ограждение высотой не менее 2,0 м и специальные знаки для обеспечения безопасности пешеходов.

Также ответчик в отзыве указывает, что в результате ненадлежащего выполнения предусмотренных договором работ по спилу деревьев ООО «СК «Уралэнерго» был поврежден оптико-волоконный кабель системы видеонаблюдения Муниципального заказчика, чем Муниципальному заказчику причинен материальный ущерб в размере 76 669 руб. 00 коп. В настоящее время Муниципальным заказчиком предъявлены исковые требования к АО «ПО «УОМЗ» о возмещении причиненного действиями ООО «СК «Уралэнерго» материального ущерба.

Многочисленные нарушения при производстве работ и ненадлежащее качество работ подтверждаются направленными Муниципальным заказчиком в адрес АО «ПО «УОМЗ» претензиями № 661 от 23.07.2020, №715 от 05.08.2020, № 974 от 05.10.2020, № 1084 от 29.10.2020, № 1120 от 09.11.2020, № 1253 от 10.12.2020.

Из отзыва ответчика также следует, что истцом все нарушения, которые были выявлены при производстве работ, не были устранены. Работы выполнялись истцом, но настолько медленно, что к сроку, предусмотренному в договоре, сданы быть не могли. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работ на объекте, однако оснований для приостановки работ не имелось.

Ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора было направлено правомерно, поскольку работы истцом не выполнялись надлежащим образом, а часть работ была не выполнена совсем.

Поскольку часть работ была не выполнена истцом по первоначальному иску, на сумму 36 629 684 руб. 48 коп., то ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" заявил встречное исковое заявление о взыскании 37 051 894 руб. 44 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 36 629 684 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 209 руб. 96 коп.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указывает, что на момент расторжения договора согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость выполненных работ по спорному договору составила 7 590 261 руб. 60 коп.

Сумма полученного и неотработанного ООО «СК «Уралэнерго» аванса составляет 36 629 684 руб. 48 коп.

Всего в рамках договора истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) было получено 44 219 946 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7312 от 02.07.2020, № 7526 от 08.07.2020, № 8148 от 20.07.2020, № 8723 от 30.07.2020, № 11584 от 28.09.2020, № 11585 от 28.09.2020.

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт получения денежных средств от истца по встречному иску в размере 44 219 946 руб. 08 коп.

ООО «СК «Уралэнерго» возражает против заявленных встречных требований, так как указывает на выполнение работ, согласно предъявленным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.10.2020 на сумму 189 967 руб. 20 коп, № 4 от 28.10.2020 на сумму 3 346 740 руб. 00 коп., № 5 от 23.11.2020 на сумму 793 982 руб. 40 коп., № 6 от 31.12.2020 на сумму 6 392 222 руб. 40 коп., всего стоимость работ по актам указанным выше, составила 10 659 912 руб. 00 коп.

Ответчик по встреченному иску указывает, что данные акты были направлены в адрес АО «ПО «УОМЗ» 04.02.2021 и получены последним 04.02.2021, что подтверждается входящей отметкой о получении. Однако мотивированного отказа от подписания спорных актов истец по встреченному иску в адрес ответчика по встреченному иску не представил.

ООО «СК «Уралэнерго» в отзыве на встречное исковое заявление указывает на выполнение работ на сумму 18 250 173 руб. 60 коп., это стоимость работ выполненных ответчиком по встречному иску без учета материалов приобретенных в счет выполнения работ. Те работы, которые не были приняты АО «ПО «УОМЗ» у ООО «СК «Уралэнерго» были сданы основному заказчику и приняты им, акты предъявленные основному заказчику были предъявлены и перевыставлены с наценкой.

Фактически ответчик по встречному иску указывает, что истец по встречному иску уклоняется от приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ не представил, таким образом, по мнению ответчика по встречному иску данные акты считаются подписанными в одностороннем порядке и основание для возврата денежных средств отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев документы и доводы сторон в части требований по первоначальному иску, суд принимает во внимание, следующее. В материалах дела имеются доказательства того, что работы выполнялись не в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (этапность), а также работы выполнялись с отступлением от условий договора, недостатки, выявленные в работах, не были устранены истцом по первоначальному иску, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора.

Суд отмечает, что договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы, данные сроки отражены в Приложении № 3 к договору, сроки были нарушены истцом по первоначальному иску, а именно просрочка в выполнении работ по демонтажным работам (2 очередь) составила 78 календарных дней, просрочка по работам разбивка осей составила 47 календарных дней, просрочка в работах подпорным стенкам (1 очередь) составила 47 календарных дней.

Истец по первоначальному иску указывает, что вины в просрочке выполнения работ со стороны ООО «СК «Уралэнерго» нет, поскольку работы выполнялись медленно ввиду препятствий со стороны АО «ПО «УОМЗ», поскольку заказчик не передал необходимую техническую документацию, что следует из переписки сторон, а именно истцом в адрес основного заказчика было направлено письмо в июле 2020 года о предоставлении документов.

Вместе с тем, работы фактически были сданы в июле 2020 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ, суд отмечает, что на протяжении выполнения работ по июль 2020 года у истца по первоначальному иску не возникало необходимости в запросе каких-либо документов, работы были сданы.

Данный довод истца по первоначальному иску о том, что нарушение сроков было по вине ответчика из-за не предоставления документов является несостоятельным, и не подтвержденным документально, так как из письма не следует для каких именно работ и для какого периода была необходима документация.

Кроме того, суд отмечает, что договором в п. 1.8.2 предусмотрено и указано, что подрядчик тщательно изучил и проверил всю документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ (п. 1.8.3 Договора).

То есть при подписании договора, истец подтвердил, что был ознакомлен со всей документацией и что у него не возникло вопросов к заказчику по условиям договора, в том числе по срокам выполнения работ. Подписанием договора подрядчик фактически подтвердил, что ознакомлен, в том числе с документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Фактически в своих пояснениях истец по первоначальному иску подтверждает незначительную просрочку в выполнении работ, указывая также на неблагоприятные эпидемиологические условия, вызванные распространением коронавирусной инфекции.

Однако в связи с распространением коронавирусной инфекции работы по строительству не приостанавливались, документов о недопущении работников на строительную площадку не представлено, вводились лишь ограничения по соблюдения санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с действующими рекомендациями уполномоченных органов.

Также суд отмечает, поскольку в договоре предусмотрены в том чисел промежуточные сроки выполнения работ и этапность выполнения работ, то в данном случае конечный срок напрямую зависит от промежуточных сроков выполнения работ.

Суд отмечает, что конечный срок выполнения работ по договору был предусмотрен 25.08.2021, таким образом, конечный срок нарушен быть не может, поскольку заказчик расторг договор в 2020 году, вместе с тем суд отмечает, что сторонами подписан график выполнения работ, в котором предусмотрены сроки для отдельных видов работ, которые были нарушены истцом по первоначальному иску, на что как раз указывает ответчик по первоначальному иску и истцом по первоначальному иску не опровергнуто.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что в период производства работ, работы были приостановлены в виду выданного предписания заказчику, что также следует из письма АО «ПО «УОМЗ» направленного в адрес подрядчика от 25.08.2020.

Однако суд принимает во внимание, что предписание было выдано не на приостановку всех работ, а только работ, которые касались снятия асфальта непосредственно у домов, являющимися объектами культурного наследия. Информация о зоне охраны объектов культурного наследия является публичной информацией и истец, действуя добросовестно, являясь профессиональным участником рынка, должен был изучить условия договора, касающиеся объекта выполнения работ, а также предпринять все доступные и исчерпывающие меры для получения полной информации, обеспечивающей надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором.

Истец по первоначальному иску указывает, что о недостатках узнал лишь только в период рассмотрения дела, однако суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что о недостатках в работах также было указано в уведомлении о расторжении договора от 17.12.2020, уведомление о расторжении договора было получено истцом по первоначальному иску, что подтверждает ответ на уведомление от 27.12.2020.

Кроме того, о недостатках было сообщено истцу по первоначальному иску ранее, что также подтверждается письмами заказчика № 661 от 23.07.2020; № 708 от 04.08.2020; № 715 от 05.08.2020; № 974 от 05.10.2020; № 1084 от 29.10.2020; № 1120 от 09.11.2020; № 1128 от 10.11.2020; № 1147 от 12.11.2020; № 1177 от 19.11.2020; № 1253 от 10.12.2020; № 1256 от 15.12.2020, в которых говорится о ненадлежащем качестве выполнения работ, а также выполнения работ не в соответствии с документацией.

Факт того, что истцу было известно о недостатках также подтверждается ответом истца от 27.11.2020 на претензию со стороны заказчика, что частично признают недостатки выполненных работ.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску также указал, что не уклоняется от устранения недостатков, готов их устранить, однако каких-либо попыток не предпринимал, сроки в какой период будут устранены недостатки не указал, фактически заказчик сам и третьими силами устранял недостатки, поскольку работы выполнялись по договору в рамках контракта, и в контракте также предусмотрены сроки выполнения работ, а также требования к выполнению работ, которые заказчик не мог нарушать, даже ввиду недобросовестности действий подрядчика по договору, поскольку работы выполнялись по контракту.

Доказательств того, что недостатки были устранены, или то что истец по первоначальному иску предпринимал попытки к их устранению материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что позиция истца по первоначальному иску строится на том, что вины истца в просрочке нет, поскольку заказчик препятствовал выполнению работ, документы не передавались заказчиком, работы не могли выполняться в виду введенных ограничений, недостатки не предъявлялись, вместе с тем, документального подтверждения указанных доводов материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются документы, которые указывают на то, что просрочка имела место быть, а именно в промежуточных сроках выполнения работ, которые согласованы в графике выполнения работ, недостатки в работах предъявлялись на протяжении всего выполнения работ истцом, именно когда истец находился на объекте, все это следует из представленных писем, которые неоднократно направлялись в адрес подрядчика, как АО «ПО «УОМЗ», так и основным заказчиком.

Таким образом, в данном случае уведомление о расторжении договора направленное ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску является правомерным, иного истцом по первоначальному иску не доказано, оснований для признания уведомления (решения) акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" об одностороннем расторжении договора № 2736 от 10.06.2020 незаконным у суда не имеется.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факт получения уведомления о его расторжении истцом по первоначальному иску не оспаривается, следовательно отсутствуют основания для признания действий ответчика по первоначальному иску по одностороннему отказу от договорных отношений незаконными и, соответственно, указанный договор прекратил своей действие.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску нет, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В части заявленных требований по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ни одна сторона сделки не должна извлекать выгоды из своих незаконных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенной нормы с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по условиям договора, истец по встречному иску перечислил в счет выполнения работ аванс по договору в размере 44 219 946 руб. 08 коп.

Однако работы не были выполнены на указанную сумму, всего были выполнены и приняты работу на 7 590 261 руб. 60 коп. Истец по встречному иску указывает, что доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 36 629 684 руб. 48 коп. ответчик по встречному иску не представил.

Истец по встречному иску, также указывает, что работы, на которые ссылается ответчик по встречному иску в односторонних актах, выполненные с недостатками, были переделаны силами самого заказчика и привлеченных третьих лиц.

В материалы дела представлена исполнительная документация о выполнении и сдаче работ основному заказчику, которая принята им без возражений и замечаний.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных требований, указывает, что те работы, которые были предъявлены к приемке АО «ПО «УОМЗ» были перевыставлены с учетом коммерческой наценки АО «ПО «УОМЗ» основному заказчику МКУ «ЦОДА Камышловского городского округа» и основным заказчиком приняты.

Из отзыва ответчика также следует, что выполненные ООО «СК «УРАЛЭНЕРГО» работы (работы по укладке асфальтобетонного покрытия, тротуарной плитки, устройству кабельной линии наружного освещения) были переделаны АО «ПО «УОМЗ» и иным субподрядчиком, не подтверждаются достоверными письменными доказательствами. В материалы дела не предоставлены ни акты, фиксирующие вменяемые недостатки и подписанные в том числе со стороны ООО «СК «УРАЛЭНЕРГО», ни первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ - акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, договоры с иными субподрядчиками, табели учета рабочего времени, товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку и доставку необходимых материалов в г. Камышлов. Не представлены и документы, достоверно устанавливающие, что ООО «СК «УРАЛЭНЕРГО» покинуло объект в г. Камышлов, прекратило выполнять взятые на себя договорные обязательства, а равно неоднократно отсутствовало на объекте в период действия договорных обязательств, что послужило основанием для расторжения договора. Наоборот, согласно имеющейся переписке сторон, доступ на объект был ограничен по инициативе самого АО «ПО «УОМЗ».

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что АО «ПО «УОМЗ» собственными силами выполнить работы за ООО «СК «УРАЛЭНЕРГО» не могло, поскольку основным видом экономической деятельности, осуществляемой АО «ПО «УОМЗ» является 25.40 - производство оружия и боеприпасов.

Ответчик по встречному иску обращает внимание, что акты выполненных работ КС-2 за №№ 1-14 идентичны между собой, то есть акты КС-2, оформленные между АО ПО «УОМЗ» и МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», идентичны актам ООО «СК «УРАЛЭНЕРГО»:

Акт КС-2 между ООО

Сумма

Акт КС-2 между МКУ

Сумма (пере

Виды работ


СК «УралЭнерго» и АО


«ЦОДА Камышловского

выставлена с



«ПО «УОМЗ»


городского округа» и АО «ПО «УОМЗ»

коммерческой надбавкой)



КС-2 № 1 от 31.07.2020

530 617

КС-2 № 1 от 16.09.2020

558 544, 80

Демонтажные работы, элементы

благоустройства; снос зеленых насаждений


КС-2 № 2 от 31.07.2020

10 793

КС-2 № 2 от 16.09.2020

11 360, 40

Проложение ходов теодолитных


КС-2 № 3 от 31.07.2020

310 381

КС-2 № 3 от 16.09.2020

326 716, 80

Вертикальная планировка


КС-2 № 4 от 31.07.2020

73 960

КС-2 № 4 от 16.09.2020

77 852, 40

Ливневая канализация, земляные работы


КС-2 № 5 от 31.07.2020

14 333

КС-2 № 5 от 16.09.2020

15 087, 60

Утилизация ТБО


КС-2 № 6 от 25.08.2020

6 425 110

КС-2 № 6 от 16.09.2020

6 763 273, 20

Ливневая канализация


КС-2 № 7 от 25.08.2020

225 068

КС-2 № 7 от 16.09.2020

236 913, 60

Земляные работы; фундаменты под опоры освещения и опоры освещения; монтажные работы


КС-2 № 10 от 28.10.2020

189 967, 20

КС-2 № 10 от 03.11.2020

199 965, 60

Ливневая канализация


КС-2 № 8 от 28.10.2020

1 610 901, 60

КС-2 № 8 от 26.11.2020

1 695 686, 40

Асфальтовое покрытие, камни бортовые


КС-2 № 9 от 28.10.2020

1 735 838, 40

КС-2 № 9 от 26.11.2020

1 827 198

Земляные работы; фундаменты под опоры освещения и опоры освещения; монтажные работы


КС-2 № 11 от 23.11.2020

419 166

КС-2 № 11 от 26.11.2020

441 228

Плиточное покрытие


КС-2 № 12 от 23.11.2020

292 832, 40

КС-2 № 12 от 26.11.2020

308 245, 20

Монтажные работы, материалы


КС-2 № 13 от 23.11.2020

32 677, 20

КС-2 № 13 от 26.11.2020

34 396, 80

Малые формы


КС-2 № 14 от 23.11.2020

49 306, 80

КС-2 № 14 от 26.11.2020

51 902, 40

Деревья и кустарники


КС-2 № 15 от 31.12.2020 на сумму 379 303, 20 р. (земляные работы, фундаменты под опоры освещения и опоры освещения, монтажные работы, материалы)

КС-2 № 15 от 29.04.2021 на сумму

881 349 руб. 60 коп.

(демонтажные работы, элементы благоустройства, снос зеленых насаждений)

То есть произведены демонтажные работы ранее выполненных на объекте результатов работ истца, с последующим вывозом ТБО; фактически произведено уничтожение результатов работ истца.

От приемки работ по актам КС-2 за №№ 15, 16, 17, ответчик фактически уклонился.


КС-2 № 16 от 31.12.2020 на сумму 5 587 708, 80р. (плиточное покрытие, асфальтовое покрытие)

КС-2 № 16 от 29.04.2021 на сумму 69 264 руб. (утилизация ТБО)



КС-2 № 17 от 31.12.2020 на сумму 362 210, 40 р. (подпорные стенки, земляные работы)



Однако суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску. ООО «СК «УралЭНЕРГО» в материалы дела приставлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 28.10.2020 по 31.12.2020.

За период с 26.08.2020 по 23.11.2020 были выявлены следующие недостатки:

Акт КС-2

Вид работ

Недостатки (дефекты) работ


Документы, подтверждающие ненадлежащее качество работ



Акт №8 от 28.10.2020

Благоустройство. 1 очередь.

-Укладка асфальтового покрытия

-Установка бортовых камней

1.Асфальтовое покрытие не соответствует требованиямГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по коэффициентууплотнения и водонасыщения.

2.Бортовые камни имеют сколы.

3.Между бортовыми камнями имеются увеличенныезазоры.

4.Стыки бортовых камней не заделаны (незамоноличены).

5.Отсутствует восстановление асфальтового покрытияоколо бортового камня.

Протокол испытаний образцов (вырубок) асфальтового покрытия АО «Мелиострой» №4147 от 10.12.2020 г. Претензия АО «ПО «УОМЗ» №149/506 от 27.11.2020 г. (п.п. 1, 3).

Письмо АО «ПО «УОМЗ» №163/52 от 12.02.2021 г. Претензия МКУ «ЦОДА КГО» №1084 от 29.10.2020 г. Претензия МКУ «ЦОДА КГО» №1253 от 10.12.2020 г. Претензия МКУ «ЦОДА КГО» №1256 от 15.12.2020 г. Фотофиксация нарушений.


Акт №9 от 28.10.2020

Наружное освещение. 1 очередь.

-Рытье траншей кабельных

-Устройство фундаментов под опоры освещения

-Установка стальных опор освещения

-Монтаж и подключение светильников

-Прокладка кабеля

1.Кабельная траншея не соответствует проекту(требуемая глубина 0,9 м, фактически - 0,3 м).

2.Устройство подушки под кабельную линию освещенияне выполнено.

3.Фундаменты опор освещения залиты с нарушениемтехнологии (арматурный каркас выполнен не всоответствии с проектом, объем залитой бетонной смесименьше, чем предусмотрено проектом.

4.Марка и модель опор освещения не соответствуетпроекту (по проекту «OPORA ENGINEERING ОЕ-08385»,фактически установлены более дешевые «Точка опоры».

5.Опоры освещения имеют отклонения по вертикали(установлены не под углом 90 °С) и имеют следымеханической обработки в местах креплениясветильников, корродировали.

6.Марка и модель светильников не соответствуетпроекту (по проекту «Barled BL-TS -А-200», фактическиболее дешевые «Galad»).

7.Кабель проложенный внутри опор освещения несоответствует проекту (должен быть медным,фактически уложен более дешевый алюминиевый).

8.Линия наружного освещения не расключена в 4-хметровых опорах.

Претензия АО «ПО «УОМЗ» №149/506 от 27.11.2020 г. (п.п. 6, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18). Претензия МКУ «ЦОДА» №974 от 05.10.2020 г. Фотофиксация нарушений.


Акт №10 от 28.10.2020

Водоотводные

сооружения.

1 очередь.

Установка

металлических

решеток

ливневой

канализации

Решетки ливневой канализации монтированы в плиточное покрытие. Поскольку плиточное покрытие уложено с ненадлежащим качеством и подлежит полной замене (перекладке), решетки подлежат демонтажу.

Претензия АО «ПО «УОМЗ» №149/506 от 27.11.2020 г. (п.п. 2, 4, 5).

Письмо АО «ПО «УОМЗ» №163/52 от 12.02.2021 г. Претензия МКУ «ЦОДА КГО» №1084 от 29.10.2020 г. Претензия МКУ «ЦОДА КГО» №1120 от 09.11.2020 г. Претензия МКУ «ЦОДА КГО» №1253 от 10.12.2020 г. Фотофиксация нарушений.


Акт КС-2

Вид работ

Недостатки (дефекты) работ

Документы, подтверждающие ненадлежащее качество работ


Акт №11 от 23.11.2020

Благоустройство. 1 очередь. Укладка плиточного покрытия

1.Плитка уложена непрямолинейно, имеет увеличенные зазоры и перепады.

2.Плитка уложена с нарушением технологии, толщина подстилающих слоев не соответствует проекту (выявлено 2-4 кратное увеличение песчаного слоя).

3.Материал подстилающих слоев не соответствует проекту.

4.Швы между плитками не заполнены

5.Стыки лотков и плитки не герметизированы

Претензия АО «ПО «УОМЗ» №149/506 от 27.11.2020 г. (п.п. 2, 4, 5, 12, 13). Письмо АО «ПО «УОМЗ» №163/52 от 12.02.2021 г. Претензия МКУ «ЦОДА КГО» №1084 от 29.10.2020 г. Претензия МКУ «ЦОДА КГО» №1120 от 09.11.2020 г. Претензия МКУ «ЦОДА КГО» №1253 от 10.12.2020 г. Фотофиксация нарушений.


Акт №12 от 23.11.2020

Наружное

освещение.

1 очередь.

Монтаж и

подключение

наземных

светильников

1.Марка и модель светильников не соответствует проекту (по проекту - SPHERE_G80, SPHERE_G50,фактически установлены другие более дешевые,паспорта на светильники отсутствуют).

2.Светильники установлены с нарушениями (кабель уложен в непосредственной близости к земле, не изолирован гофрированной трубой).

Претензия АО «ПО «УОМЗ» №149/506 от 27.11.2020 г. (п.16)

Фотофиксация нарушений.


Акт №13 от 23.11.2020

Малые формы. 1 очередь. Монтаж лавочки сити ДПК

Работы ООО «СК «УралЭНЕРГО» не выполнялись, что подтверждается претензией АО «ПО «УОМЗ» №149/506 от 27.11.2020 г. (п. 19) Выполнены силами АО «ПО «УОМЗ».



Акт №14 от 23.11.2020

Озеленение. 1 очередь. Посадка деревьев и кустарников

1.Высота высаженных деревьев и кустарников не соответствует проекту.

2.Высадка деревьев производилась с нарушениемвегетативного периода в мерзлый грунт, большинстводеревьев и кустарников не прижились.

Письмо АО «ПО «УОМЗ» №163/52 от 12.02.2021 г. Фотофиксация нарушений


Многочисленные нарушения при производстве Работ и ненадлежащее качество Работ подтверждаются претензиями муниципального заказчика - МКУ «ЦОДА КГО» № 661 от 23.07.2020; № 708 от 04.08.2020; № 715 от 05.08.2020; № 974 от 05.10.2020; № 1084 от 29.10.2020; № 1120 от 09.11.2020; № 1128 от 10.11.2020; № 1147 от 12.11.2020; № 1177 от 19.11.2020; № 1253 от 10.12.2020; № 1256 от 15.12.2020.

Суд отмечает, что о данных претензиях было известно подрядчику, однако каких-либо попыток устранить выявленные недостатки ответчик по встречному иску не предпринимал.

Кроме того, из представленных документов следует, что ненадлежащее качество асфальтового покрытия подтверждено протоколом испытаний образцов (вырубок) асфальтового покрытия АО «Мелиострой» № 4147 от 10.12.2020. В результате проведенной АО «Мелиострой» экспертизы образцов (вырубок) асфальтового покрытия типа Б было установлено, что уложенное на объекте ООО «СК «Уралэнерго» асфальтовое покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Согласно п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси типа Б допускается водонасыщение не более 4,5% по объему. В соответствии с п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды для плотного асфальтобетона из горячих смесей типа Б должен быть не ниже 0,99. Согласно протоколу испытаний АО «Мелиострой» №4147 от 10.12.2020 г. коэффициент водонасыщения Образца 1 (съезд к дому №49) составил 4,87%, Образца 2 (стоянка дом №51) -7,95%; коэффициент уплотнения Образца 1 (съезд к дому №49) составил 0,97, Образца 2 (стоянка дом №51) - 0,93. Выявленные недостатки являются следствием грубого нарушения технологии устройства асфальтобетонного покрытия.

Несоответствие проб асфальтобетонного покрытия по коэффициенту уплотнения и водонасыщению требованиям ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012 является существенным и недостатком, поскольку его устранение возможно только посредством полной замены асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, суд отмечает, что из документов следует и предъявлялось подрядчику, что уложенная ненадлежащим образом тротуарная плитка подлежит повторной укладке, поскольку уложена не прямолинейно, имеет увеличенные зазоры и перепады, уложена с нарушением технологии, материал подстилающих слоев не соответствует проекту, что подтверждается претензиями МКУ «ЦОДА КГО» № 1084 от 29.10.2020, № 1120 от 09.11.2020, № 1253 от 10.12.2020 содержащими требования о демонтаже и повторной укладке. Работы по устройству наружного освещения также необходимо выполнять заново, поскольку нарушена технология укладки кабельной линии, фундаменты под опоры залиты с нарушениями, опоры освещения имеют отклонения по вертикали (установлены не под углом 90 °С), непроектные опоры освещения и светильники подлежат замене на модели, установленные проектной документацией.

Высадка деревьев и кустарников производилась с нарушением вегетативного периода в мерзлый грунт, большинство деревьев и кустарников не прижились, прижившаяся ель не соответствует размеру установленному проектом (1,1 м. вместо 2-3 м.) работы по озеленению необходимо выполнять заново, высаженные деревья подлежат демонтажу.

Согласно п. 4.1.29 Договора подрядчик обязан исправлять дефекты и некачественно выполненные работы своими силами и за свой счет.

В связи с ненадлежащим качеством работ 30.11.2020 ООО «СК «Уралэнерго» была направлена претензия АО «ПО «УОМЗ» №149/506 от 27.11.2020 с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки работ, а также установлены сроки для их устранения.

Однако, в установленный заказчиком срок выявленные нарушения ООО «СК «Уралэнерго» устранены не были, ответ на направленную претензию не поступил. Работы на объекте подрядчиком не проводились.

Истец по встречному иску указывает, что работы (недостатки) по актам № 8-10 от 28.10.2020 и № 11-14 от 23.11.2020 были выполнены (устранены) лично и с привлечением третьего лица ООО «Швабе-Урала». В материалы дела представлены договоры и акты о приемке выполненных работ.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску не может выполнять работы ввиду того, что в ОКВЭД деятельности по строительству у истца по встречному иску не предусмотрено, однако суд отмечает, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что имеются дополнительные виды деятельности, в которые как раз входит: Строительство жилых и нежилых зданий (41.2), Разборка и снос зданий (43.11), Подготовка строительной площадки (43.12), Производство земляных работ (43.12.3), Производство электромонтажных работ (43.21), таким образом данный довод ответчика по встречному иску является несостоятельным.

Работы, указанные в односторонних актах КС-2 и справках КС-3 за отчетный период с 24.11.2020 по 31.12.2020 ООО «СК «Уралэнерго» не выполнялись, до настоящего времени не выполнены, муниципальным заказчиком не приняты.

Кроме того, в материалы дела ООО «СК «Уралэнерго» представлены односторонние акты за отчетный период с 24.11.2020 по 31.12.2020:


Акт КС-2

Вид работ

Примечание


Акт №15 от 31.12.2020 г.

Наружное освещение. 1 очередь.

-Рытье траншей кабельных

-Устройство фундаментов под опоры освещения

-Прокладка кабеля

Указанные работы ООО «СК «УралЭНЕРГО» не выполнялись. Работы до настоящего времени не выполнены, муниципальным заказчиком не приняты.


Акт №16 от 31.12.2020 г.

Благоустройство. 1 очередь.

-Укладка асфальтового покрытия

-Укладка плиточного покрытия

Указанные работы ООО «СК «УралЭНЕРГО» не выполнялись. Работы до настоящего времени не выполнены, муниципальным заказчиком не приняты.


Акт №17 от 31.12.2020 г.

Подпорные стенки. 1 очередь. -Устройство подпорные стенки

Указанные работы ООО «СК «УралЭНЕРГО» не выполнялись. Работы до настоящего времени не выполнены, муниципальным заказчиком не приняты.


Указанные выше работы ООО «СК «Уралэнерго» не выполнялись. В указанный период работы подрядчиком на объекте не проводились, что подтверждается письмом ООО «СК «Уралэнерго» № 8/11 от 19.11.2020 о полной приостановке работ на объекте с 15.11.2020 по 15.04.2021.

Данные виды работ (укладка асфальтового покрытия и тротуарной плитки, устройство подпорных стенок, рытье траншей, прокладка кабеля и заливка фундаментов в зимний период времени (с 24.11.2020 по 31.12.2020) согласно действующей нормативной документации (ГОСТ, СНиП) и фактически производится ООО «СК «Уралэнерго» не могли в связи с сезонными климатически условиями. Данные виды работ до настоящего времени не выполнены, муниципальному заказчику не сданы, что подтверждается подписанными между МКУ «ЦОДА КГО» актами КС-2 и справками КС-3 по муниципальному контракту.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «СК «Уралэнерго» о готовности указанных в односторонних актах КС-2 и справках КС-3 работ к сдаче-приемке АО «ПО «УОМЗ» не извещало, на приемку работ не приглашало, односторонние акты КС-2 и справки КС-3 направлены после уведомления о расторжении договора, а именно в материалах дела имеются письма от 13.01.2021 и 04.02.2021.

Доказательств направления актов ранее указанных дат материалы дела не содержат и ответчиком по встречному иску не представлено.

Также суд отмечает, что работы за 2020 год были приняты основным заказчиком и надзорными органами в 2020 году, что следует из представленных в материалы дела актов, подписанных между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», а акты в одностороннем порядке от подрядчика были направлены только в 2021 году, что противоречит доводу ответчика по встречному иску о том, что работы в односторонних актах были перевыставлены заказчиком основному заказчику с наценкой, поскольку достоверного подтверждения того, что те работы, которые указаны в актах между истцом по встречному иску и основным заказчиком, это работы выполненные подрядчиком.

Доказательств и ответчиком по встречному иску не представлено.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, кроме односторонних актов КС-2 и справок КС-3, в подтверждение факта выполнения спорных работ, в том числе исполнительную документацию, ООО «СК «Уралэнерго» в материалы дела не представило.

Представленные документы ответчиком по встречному иску на приобретение материалов и их поставке в <...>, достоверно не подтверждают тот факт, что работы выполнялись, и что данный материал был приобретен именно на выполнение работ по спорному объекту, в адрес заказчика материалы не передавались.

Данный довод ответчика по встречному иску также является несостоятельным, поскольку даже если бы материал приобретался для выполнения работ на объекте по спорному договору, то материал, закупаемый для выполнения работ должен был храниться по адресу <...> км, справа от автодороги «Екатеринбург-Тюмень», из писем же следует, что материал находится в ином месте, а именно из товарных накладных, представленных ответчиком по встречному иску указан адрес <...>, при этом адрес производства работ <...>.

Сам по себе факт направления подрядчиком заказчику одностороннего акта при отсутствии иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, не может быть признан достаточным основанием для вывода о надлежащем выполнении работ и возникновения обязательства по их оплате.

Довод ответчика по встречному иску о том, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом по встречному иску не направлялось, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются ответы (№ 163/10 от 25.01.2021, № 163/52 от 12.02.2021) на письма ответчика о направлении актов выполненных работ, в которых указаны основания, по которым работы приняты быть не могут, которые суд расценивает как мотивированный отказ о приемки работ.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд делает выводы о том, что фактически работы указанные в односторонних актах представленных ответчиком по встречному иску не были выполнены им в сумме уплаченного аванса.

Всего работы были выполнены на сумму 7 590 261 руб. 60 коп., акты на указанную сумму подписаны и оплачены истцом по встречному иску, выполнение работ на данную сумму стороны не оспаривают, однако документального подтверждения надлежащего выполнения работ по спорному договору на сумму 36 629 684 руб. 48 коп. ответчик по встречному иску в материалы дела не представил, все доводы ответчика по встречному иску сводятся к тому, что работы выполнены, но неприняты заказчиком, однако в материалах дела имеются документы, которые как указано выше опровергают доводы ответчика по встречному иску о выполнении работы и о выполнении работ надлежащего качества.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица (основного заказчика), который принимал работы у АО «ПО «УОМЗ» с надзорными органами, из отзыва следует, что все работы и устранение недостатков было выполнено самим АО «ПО «УОМЗ» и третьим лицом, о недостатках также третье лицо сообщало в адрес заказчика и подрядчика.

Таким образам, признавая правомерным требование истца по встречному иску о возвращении денежных средств, суд исходит из того, что при установленных обстоятельствах обратное означало бы признание допустимым оставление во владении и распоряжении ответчика по встречному иску денежной суммы, оснований, для удерживания которой у него не было.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств правомерности пользования денежными средствами без правого основания.

Удерживание ответчиком без правовых оснований денежных средств, которые должны были быть переданы в качестве встречного исполнении договора подряда не отвечает принципу добросовестности, а также стабильности гражданского оборота, равно как и принципу эквивалентности встречного предоставления.

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом по встречному иску размере.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 06.04.2021 в сумме 422 209 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 209 руб. 96 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Ответчик каких-либо возражений по расчету суммы процентов в материалы дела не представил, контррасчет ответчиком также не представлен.

На основании изложенного требования в части начисления процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Требования по встречному иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 051 894 (тридцать семь миллионов пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 36 629 684 (тридцать шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2020 по 06.04.2021, в сумме 422 209 (четыреста двадцать две тысячи двести девять) руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая