Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А21-8329/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8329/2020

«16» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 29 859 103, 54 рублей, 3 737 916, 01 рублей, госпошлины в размере 190 985 рублей,

третьи лица: ФИО2, ООО «РБПИ партнер Запад», ООО «БалтЗангаз Нефтеоргсинтез», ООО «КёнигФиш»

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, удостоверению; ФИО4 по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО5 по доверенности, паспорту, диплому;

от ООО «РПИ Партнер Запад»: ФИО6 по доверенности, паспорту, диплому,

установил:

акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 859 103,54руб., неустойки в размере 3 737 916,01руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 23.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РБПИ партнер Запад», ООО «БалтЗангаз Нефтеоргсинтез», ООО «КёнигФиш».

Третьи лица в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, письменные пояснения, письменные пояснения ООО «БалтЗангаз Нефтеоргсинтез», ООО «КёнигФиш».

Документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ООО «РПИ Партнер Запад» представил письменные пояснения.

Представители Валанчюса Гинтараса, ООО «БалтЗангаз Нефтеоргсинтез», ООО «КёнигФиш» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил.

11 декабря 2019г. между АО «Правдинское Свино Производство» (Продавец) и ООО «Калининградский деликатес» (Покупатель) заключен договор поставки живых свиней №КД011219 (далее – Договор поставки), по условиям которого Продавец обязуется поставлять Покупателю отдельными партиями живых свиней (далее – Товар), а Покупатель – принимать от Продавца и оплачивать Товар в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.8 Договора поставки и дополнительными соглашениями от 19.02.2020 и от 01.05.2020 грузополучателями Товара в рамках указанного Договора поставки назначены ООО «МИР», ООО «РБПИ партнер Запад», ООО «БалтЗангаз Нефтеоргсинтез», ООО «КёнигФиш».

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав указанным грузополучателям обусловленный Договором поставки товар, однако ответчик произвел оплату частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 859 103,54руб.

26.12.2019г. между Валанчюсом Гинтарасом (Поручитель), ООО «Калининградский деликатес» (Должник) и ООО «Правдинское Свино Производство» (Кредитор) заключен договор поручительства к Договору поставки живых свиней №КД011219, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Калининградский деликатес» всех своих обязательств по Договору поставки живых свиней №КД011219, заключенному между Кредитором и Должником.

Полагая, что нарушение сроков оплаты, является существенным нарушением условий Договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№107 от 30.06.2020 с требованием об уплате задолженности, неустойки и уведомлением о расторжении договора.

Кроме того, в адрес Поручителя направлено требование об уплате задолженности и неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 1 стать 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.7 Договора поставки оплата каждой партии Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортных накладных или универсальном передаточном документе, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Факт передачи обусловленного договором товара грузополучателям подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности в размере 29 859 103,54 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты поставщику долга в указанном выше размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что сторона, неисполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства по поставке или оплате товара, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени по Договору составляет 3 737 916,01руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 1 000 000 рублей. Неустойка в размере 2 737 916,01 рублей взысканию не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 29 859 103,54 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 190 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)