Решение от 28 января 2022 г. по делу № А60-48433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48433/2021
28 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 311665227100068) о взыскании задолженности по договору аренды,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 66АА6906140 от 18.08.2021 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13_371 от 29.08.2013 в сумме 3 164 178 рублей 15 копеек, в том числе 1 156 181 рублей 12 копеек арендная плата, 2 007 997 рублей 03 копейки пени.

29.10.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

13.12.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

13.12.2021 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

14.12.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 14.12.2021 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13_371 от 29.08.2013 в сумме 3 398 902 рублей 04 копеек, в том числе 1 193 655 рублей 97 копеек арендная плата, 2 205 246 рублей 07 копейки пени.

Ответчик доводы, изложенные письменно, поддержал.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы, изложенные ранее поддержал.

С целью проверки расчетов истца и ответчика в судебном заседании, начавшемся 14.01.2022, объявлен перерыв до 21.01.2022 13-20. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Н.А. Туркиной.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (далее - Комитет, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Октава» (далее - Общество) заключен договор аренды земельного участка № 13_371 от 29.08.2013 (далее - договор), указанный договор зарегистрирован 06,12.2016 за № 66-66/019-667019/664/2016-107.

По заключенному договору Комитет предоставил Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901011:626, находящийся по адресу: Свердловская область, город Сысерть, участок расположен примерно в 50 м по направлению на север от ориентира здание пожарной части, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Карла Маркса, 28, площадью 3284 кв.м с целевым использованием под строительство комплекса по обслуживанию автотранспортных средств с автопарковкой (далее - земельный участок). Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи в аренду земельного участка.

Права аренды земельного участка неоднократно переуступались. На основании договора передачи прав аренды на земельный участок от 25.02.2019 арендатором земельного участка является ФИО3. Указанный договор зарегистрирован 27.02.2019 за № 66:25:2901011:626-66/019/2019-9.

Согласно условиям договора ФИО3 приняла все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 13_371 от 29.08.2013 на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901011:626. Соответственно, ФИО3 перешли права и обязанности по договору аренды в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, в том числе и по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды.

Исходя из условий договора арендная плата вносится в сроки, указанные в расчете арендной платы (абз. 3 пункта 3.3. договора) - оплата по договору производится ежемесячно авансом за текущий месяц до 10 числа, в противном случае начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки согласно условиям договора.

Истец, установив наличие на стороне ответчика задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 156 181 руб. 12 коп., а также задолженность по пени в размере 2 007 997 руб. 03 коп. направил в адрес ответчика претензию. Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнено, истец обратился с иском о взыскании суммы долга в суд.

13.07.2021г. исковое заявление зарегистрировано Сысертским районным судом Свердловской области.

По ходатайству представителя ответчика определением от 23.08.2021г. дело №2-2278/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области по компетенции в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в иске отказать, поскольку истцом произведен неверный расчет, не правомерно применена ставка «1,5» - прочие земельные участки, тогда как земельный участок предоставлен для строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств. Ответчик полагает, что при расчете арендной платы надлежит применять ставку «0,2» - земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. В имеющемся расчете за 2021 год по мнению ответчика ошибочно не применен коэффициент развития — 0,36, подлежащий применению в соответствии с п.1 Приказа МУГИСО от 29.12.2020 №4406 в отношении земельного участка, предоставленного для строительства объекта, на период до окончания срока действия разрешения на строительство.

Ответчик ссылается на наличие препятствий в пользовании земельным участком, которые выражаются в установлении на земельном участке охранных зон, обременений в виде электросетевого хозяйства, вынос которого за пределы земельного участка ответчик проектирует и осуществляет самостоятельно.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 28.08.2013г. по 17.05.2018г.

С учетом заявленных доводов и произведенных ранее частичных оплат ответчик ссылается на наличие переплаты в размере 128 737 руб. 16 коп.

В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить к требованиям о начислении пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 193 655 руб. 97 коп. суммы долга по внесению арендной платы за период с 10.08.2013г. по 18.12.2021г., 2 205 246 руб. 07 коп. пени.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, согласно которому ответчик настаивает на доводах о применении неверной ставки при расчете арендной платы, применяемого коэффициента развития в размере 0,36. Ответчик также заявил возражения относительно разнесения произведенных платежей.

Суд рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Порядком № 1855-ПП.

Размер арендной платы определяется по формуле, на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной Порядком № 1855-ПП.

До 2021 года порядок определения размера арендной платы был регламентирован постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Пунктом 68 установлена ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, для земельных участков, предоставленных для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Соответственно, пункт 68 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Сысертского городского округа, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП предполагает наличие разрешения на строительство (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-57827/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу Ф09-5752/2021 (№А60-57787/2020, апелляционном определении Свердловского областного суда от 01.09.2016 по делу№ 33-14791/2016)

Предложенное ответчиком толкование положений пункта 68 Приложения № 43 к постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП позволяет лицу, не использующему земельный участок в соответствии с установленным договором разрешенным использованием (под строительство), продолжать владение земельным участком на льготных условиях (по ставке 0,2%, предусмотренной на период строительства) и получать необоснованное преимущество перед иными землевладельцами, использующими земельный участок для целей, не связанных со строительством, по иным более высоки ставкам. Тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявленный истцом период не было получено либо продлено разрешение на строительство, права на применение при расчете арендной платы ставки, предусмотренной пунктом 68 Приложения № 43, ответчик не имеет.

Таким образом, доводы ответчика в части неверного применения истцом ставки для расчета арендной платы подлежат отклонению.

С 1 января 2021 года порядок определения размера арендной платы был регламентирован постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП.

С 1 января 2021 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2020 № 4406 утвержден коэффициент развития.

Вместе с тем, коэффициент развития определен для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Свердловской области и предоставленных в аренду без торгов для строительства и реконструкции объектов, на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Соответственно коэффициент развития подлежит применению только с момента выдачи разрешения на строительство на арендуемом земельном участке до окончания срока его действия.

Ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство, при расчете арендной платы за 2021 год коэффициент развития не подлежит применению.

Поскольку при расчете арендной платы не применяется коэффициент развития, то положения подпункта 4 пункта 8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного, постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, также неприменимы при расчете арендной платы.

С учетом указанных положений доводы ответчика о необходимости применения коэффициента развития при расчета арендной платы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлены возражения относительно неверного разнесения истцом произведенных оплат. Указанные доводы также подлежат отклонению на основании положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 № 54).

В пункте 39 названного Постановления разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54).

Поскольку ответчиком не представлено подтверждения того, что произведенные им платежи (от 15.03.2019 на сумму 170 058,87 руб., от 09.04.2019 в сумме 3500 руб., от 09.06.2021 в сумме 13 218,65 руб.) имели назначения (конкретного периода, за который производится платеж арендной платы), истцом, указанные платежи, зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика являются несостоятельными.

Поскольку судом установлено, что ответчиком производились частичные оплаты, оплаты произведены в отсутствии назначения платежа (иного не доказано) и отсутствии такового были зачтены в ранее возникшую задолженность, заявление ответчика о применении сроков исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 202' ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (п. 4 ст. 5 АПК РФ), на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом произведенных частичных оплат от 15.03.2019 на сумму 170 058,87 руб., от 09.04.2019 в сумме 3500 руб., от 09.06.2021 в сумме 13 218,65 руб. срок исковой давности по основным требованиям приостанавливался и не может быть признан пропущенным.

Между тем, согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом положений указанной нормы к требованиям истца о взыскании пени подлежит применению сроки исковой давности за период с 13.06.2018.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы ответчика не состоятельны в части, исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обосновано подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истца судом проверен и признан верным. В части взыскания пеней – к требованиям подлежит применению срок исковой давности за период с 13.06.2018г. (иск подан 13.07.2021г.+ 1 месяц на досудебное урегулирование).

Ответчиком также заявлено требование о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается несоразмерность суммы пени нарушению Суд доводы ответчика принимает, полагает возможным снизить размер пени до 600 000 руб.

Таким образом. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 193 655 руб. 97 коп., сумма пени в размере 600 000 руб. ( с учетом сроков исковой давности, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка судом отклоняются, поскольку ответчик как профессиональный участник рынка при приобретении прав аренды имел возможность оценить передаваемый ему земельный участок, а также перспективы его застройки. Само по себе осуществление действий способствующих освоению земельного участка и наличие по мнению ответчика обстоятельств препятствующий его целевому использованию не может являться основанием для освобождения ответчика от арендной платы а также от ее уменьшения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в прядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа задолженность по арендной плате

в размере 1 193 655 руб. 97 коп.,

пени в размере 1 193 655 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 091 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.С. Чудникова