Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А42-2873/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело N А42-2873/2017

“29“ июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «26» июня 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено «29» июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при составлении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр ресурсного обеспечения учреждений образования города Мончегорска « (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Железнодорожная, д.6, г. Мончегорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Переходникова, д.1Д, г. Нижний Новгород

о взыскании 1 631 683 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 31.05.2017 №244;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр ресурсного обеспечения учреждений образования города Мончегорска « (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Железнодорожная, д.6, г. Мончегорск), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Переходникова, д.1Д, г. Нижний Новгород), о взыскании 1 631 683 руб. 91 коп. (неустойка 1 364 194 руб. 75 коп. и штраф 267 489 руб. 16 коп.)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, также просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр ресурсного обеспечения учреждений образования города Мончегорска» (и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» заключен контракт от 07.10.2016 №0349300057116000189-0217156-01 на приобретение автобусов, предназначенных для организованной перевозки групп детей (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить автобусы, предназначенные для организованной перевозки групп детей (далее - товар, автобусы), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. до 06.11.2016.

Цена Контракта составляет 5 349 783,33 руб., в т.ч. НДС 816 068, 64 руб. Цена Контракта является фиксированной на весь срок его действия.

03.11.2016 в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо от 03.11.2016 № 178 о переносе сроков поставки автобусов, предназначенных для организованной перевозки групп детей, в срок не позднее 10.12.2016.

09.12.2016 в адрес Истца поступило письмо Ответчика от 08.12.2016 №182 о переносе сроков поставки автобусов, предназначенных для организованной перевозки групп детей на период с 03.01.2017 по 15.01.2017.

Как указывает Истец 12.12.2016 в телефонных переговорах между Истцом и Ответчиком, последним была назначена новая дата поставки вышеуказанных автобусов в город Мончегорск, не позднее 09.01.2017.

На 15.01.2017 поставка автобусов, предназначенных для организованной перевозки групп детей Истцом, не осуществлена.

Пунктом 10.4. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если:

- поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товара.

16.01.2017 Заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с пунктами 10.3. и 10.4. Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контракт расторгнут 30.01.2017 на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Руководствуясь п. 5.1. и 5.6. Контракта Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1 364 194 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 267 489 руб. 16 коп.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 5.1 и 5.6 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения при исполнении Контракта, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа.

Возражения Ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку нарушение Контракта имеет место, как в целом, так и просрочка исполнения обязательства.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Вместе с тем рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки и штрафа обусловлено не выполнение Ответчиком обязательств по Контракту, тем самым обязательство Ответчика не является денежным.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, периода просрочки, учитывая, что размер неустойки (штрафа), установленный Контрактом, завышен, превышает размер платы по кредитным обязательствам, а также ключевую ставку Банка России, суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки (штрафа) в общей сумме до 360 000 рублей.

Доказательств, причинения просрочкой убытков Муниципальному учреждению и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство и полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса.

В противном случае возможно неосновательное обогащение Муниципального учреждения за счет Общества путем взыскания неустойки в завышенном размере. Снижение размера неустойки не ущемляет права Муниципального учреждения, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, иск Муниципального учреждения следует удовлетворить частично.

Платежным поручением от 23.03.2017 № 40454 истец перечислил 29 317 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 317 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Центр ресурсного обеспечения учреждений образования города Мончегорска» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр ресурсного обеспечения учреждений образования города Мончегорска» 360 000 руб. неустойки и штрафа, а также, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Муратшаев Д.В.