Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А33-29315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 октября 2020 года


Дело № А33-29315/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 09.10.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании основного долга, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТТЕЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ" (далее – ответчик) о взыскании 213 300 руб. основного долга по договору № ИС-15/2018 от 11.05.2018, 1 099 097,60 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба была возвращена. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А33-29315/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу № А33-29315/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

22.06.2020 материалы дела № А33-29315/2019 поступили в арбитражный суд.

Определением от 29.06.2020 назначены предварительное судебное и судебное заседания.

Представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 118 545,99 руб. пени по договору подряда №ИС-15/2018 от 11.05.2018. На соответствующий вопрос суда представитель истца пояснила, что на заявленном размере исковых требований настаивает вне зависимости от оценки действий по исключению средств, взысканных по ранее отмененному решению, из расчета пени, правовые последствия возможности постановки вопроса о повороте исполнения судебного акта известны, настаивает на заявленном размере исковых требований, осведомлена о том, что определение размера исковых требований является правом истца. Представитель ответчика не возразила. Суд принимает заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании объявлены перерывы.

Представитель истца представила копию платежного поручения, пояснив, что осуществлен возврат 1928 руб. государственной полшины. Документ приобщен к делу.

Представитель истца настаивала на заявленном размере исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СМАРТТЕЛ» и ООО «АКАДЕМ» заключен договор № ИС-15/2018 от 11.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ слаботочных систем в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) объекта, расположенного по адресу Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, дом 7, блок 1 (инв. № 47452934), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются подрядчиком с даты заключения настоящего договора по 25.08.2018. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. По завершению работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

На основании пункта 1.4. договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, отсутствия письменных замечаний по выполненным подрядчиком работам в течении 5 (пяти) дней с момента направления подрядчику акта о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ считается подписанным заказчиком без замечаний.

Стоимость работ в действующих ценах на момент подписания настоящего договорасоставляет 5 150 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в следующих размерах: 70 800 рублей, в том числе НДС 18% - до 16.05.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 900 000 рублей, в том числе НДС 18% - до 10.06.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - до 20.07.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 1 179 000 рублей, в том числе НДС 18% - до 10.08.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 8.3. договора подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ подтверждает приемку заказчиком выполненного объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 13.1. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает сторону от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 13.4 договора).

Истец выполнил работы по договору на сумму 5 150 000 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ № 1 от 25.08.2018 на сумму 2 489 420,04 руб., № 2 от 25.08.2018 на сумму 411 087,22 руб., № 3 от 25.08.2018 на сумму 441 121,76 руб., № 4 от 25.08.2018 на сумму 160 018,62 руб., № 5 от 25.08.2018 на сумму 187 346,24 руб., № 6 от 25.08.2018 на сумму 683607,96 руб., № 7 от 25.08.2018 на сумму 46 133,28 руб., № 8 от 25.08.2018 на сумму 637 709,76 руб., № 1 от 25.08.2018 на сумму 93 555,12 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил работы на сумму 5200 000 руб. платежными поручениями № 95 от 16.05.2018 на сумму 70 800 руб., № 116 от 07.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 125 от 18.06.2018 на сумму 400 000 руб., № 160 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., № 173 от 21.08.2018 на сумму 1000000 руб., № 224 от 09.10.2018 на сумму 285 000 руб., № 223 от 09.10.2018 на сумму 15 000 руб., № 281 от 21.12.2018 на сумму 1000000 руб., № 289 от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 95 от 24.04.2019 на сумму 665 900 руб., № 232 от 24.10.2018 на сумму 186300 руб., № 247 от 06.11.2018 на сумму 27000 руб., № 271 от 11.12.2018 на сумму 50 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику пени в размере 671 968 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 118 545,99 руб. пени, исходя из расчета: 671 968 руб. пени + 200 000 руб. судебных расходов – 753 422,01 руб. взысканных по решению суда по настоящему делу службой судебных приставов, которое было отменено судом кассационной инстанции.

Ответчик требования оспорил, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки: ответчик ссылается на часть 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Ответчик указал, что расчет неустойки необходимо считать с даты направления претензии с учетом семи дней.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На соответствующий вопрос суда представитель истца пояснила, что на заявленном размере исковых требований настаивает вне зависимости от оценки действий по исключению средств, взысканных по ранее отмененному решению, из расчета пени, правовые последствия возможности постановки вопроса о повороте исполнения судебного акта известны, настаивает на заявленном размере исковых требований, осведомлена о том, что определение размера исковых требований является правом истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 25.08.2018 на сумму 2 489 420,04 руб., № 2 от 25.08.2018 на сумму 411 087,22 руб., № 3 от 25.08.2018 на сумму 441 121,76 руб., № 4 от 25.08.2018 на сумму 160 018,62 руб., № 5 от 25.08.2018 на сумму 187 346,24 руб., № 6 от 25.08.2018 на сумму 683607,96 руб., № 7 от 25.08.2018 на сумму 46 133,28 руб., № 8 от 25.08.2018 на сумму 637 709,76 руб., № 1 от 25.08.2018 на сумму 93 555,12 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 5200 000 руб. платежными поручениями № 95 от 16.05.2018 на сумму 70 800 руб., № 116 от 07.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 125 от 18.06.2018 на сумму 400 000 руб., № 160 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., № 173 от 21.08.2018 на сумму 1000000 руб., № 224 от 09.10.2018 на сумму 285 000 руб., № 223 от 09.10.2018 на сумму 15 000 руб., № 281 от 21.12.2018 на сумму 1000000 руб., № 289 от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 95 от 24.04.2019 на сумму 665 900 руб., № 232 от 24.10.2018 на сумму 186300 руб., № 247 от 06.11.2018 на сумму 27000 руб., № 271 от 11.12.2018 на сумму 50 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 13.1. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени на сумму 671 968 руб., установил, что расчёт выполнен верно.

Работы по договору выполнены 25.08.2018, что подтверждено актами выполненных работ. Договором сроки оплаты работ не предусмотрены. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласованного условия о сроках оплаты выполненных работ, выполненные работы подлежали оплате с 03.09.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), просрочка оплаты начинает течь с 04.09.2018.

Довод ответчика о том, что просрочку следует считать с даты направления претензии отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Истец произвел расчет с 04.09.2018 по 24.04.2019.

В то же время истец просит взыскать с ответчика 118 545,99 руб.

Суд приходит к выводу, что расчет заявленных исковых требований на сумму 118 545,99 руб. истцом выполнен с ошибками.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику пени на сумму 118 545,99 руб., исходя из расчета: 671 968 руб. пени + 200 000 руб. судебных расходов – 753 422,01 руб. взысканных по решению суда по настоящему делу службой судебных приставов, которое было отменено судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истец не заявлял требование о взыскании судебных расходов с ответчика. В просительной части требование о взыскании судебных расходов не заявлено. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Кроме того, истец ошибочно в расчете пени уменьшает размер начисленной неустойки на сумму в размере 753 422,01 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Денежные средства в размере 753 422,01 руб. взысканы ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу (представлены платежные поручения).

Вместе с тем, решение по делу было отменено. Основания для удержания средств отсутствуют.

Уведомление о зачете истец в адрес ответчика не направил, зачет не произвел.

Правовых оснований для уменьшения начисленной неустойки на указанную сумму до вынесения решения суда по настоящему делу и истца не имеется.

Представитель истца пояснила, что на заявленном размере исковых требований настаивает вне зависимости от оценки действий по исключению средств, взысканных по ранее отмененному решению, из расчета пени, правовые последствия возможности постановки вопроса о повороте исполнения судебного акта известны, настаивает на заявленном размере исковых требований, осведомлена о том, что определение размера исковых требований является правом истца.

Таким образом, истец самостоятельно определил размер предъявленной ко взысканию пени в сумме 118 545,99 руб., что является правом истца.

Поскольку допущенные в расчете пени ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 118 545,99 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер меры ответственности является равным для обоих сторон;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом уточненного искового заявления составляет 4556 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 183 от 21.10.2019 истец уплатил 26124 рублей государственной пошлины, 21568 руб. государственной пошлины уплачено излишне.

Суд также разъясняет следующее.

При новом рассмотрении настоящего дела, судом удовлетворены исковые требования истца в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (пункт 13), отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, перечисление ответчиком денежных сумм до вынесения решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований соответствующей части. Тем более, в данном случае, для защиты интересов ответчика предусмотрен специальный способ защиты через поворот исполнения.

Как указано в указанном обзоре, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, либо указания о том, что указанные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, либо вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства взыскания службой приставов с должника денежных средств, превышающих заявленный размер исковых требований, в целях процессуального сокращения времени, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в споре, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат исполнению с учетом взысканных денежных средств.

С учетом изложенного решение не подлежит исполнению в части взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, решение не подлежит в части возврата государственной пошлины в сумме 1928 руб., так как платежным поручением № 899347 от 14.04.2020 денежные средства возвращены истцу из федерального бюджета.

Таким образом, истцу фактически подлежит возврату 19640 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы ответчика на оплату государственной пошлины при апелляционном, кассационном обжаловании относятся а ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарттел" (ИНН <***>) 118545,99 руб. пени, 4556 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарттел" (ИНН <***>) из федерального бюджета 21568 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 183 от 21.10.2019.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Академ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарттел" (ИНН <***>) 118545,99 руб. пени, 4556 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части возврата государственной пошлины в сумме 1928 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Сысоева