Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-97457/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97457/2017
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова Е.О. – доверенность от 05.02.2021

от ответчика (должника): Иванов М.Б. – доверенность от 01.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2226/2021) ОАО "Метрострой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-97457/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к Акционерному обществу "Концерн Титан-2"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее - Ответчик) о взыскании 199 453 762 руб. 16 коп. задолженности по договору № LEN2/1624 от 25.08.2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 производство по делу № А56-97457/2017 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 20.07.2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области П.Л. Михайлова от 11.06.2020, в 2 А56-97457/2017 связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-97457/2017 передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.

23 мая 2020 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на исполнение условий Мирового соглашения.

В суд от ответчика поступило заявление о прекращении исполнения и отзыве исполнительного листа.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Авдеев Г.А.

Ответчиком также было подано заявление о приостановлении исполнения по исполнительному листу ФС № 034195159 от 23.05.2020.

Определением суда от 23.11.2020 суд приостановил исполнение по исполнительному листу ФС № 034195159, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2020 до рассмотрения заявления АО «Концерн Титан-2» о прекращении исполнения и отзыве исполнительного листа ФС № 034195159.

ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, приостановление исполнения по исполнительному листу нарушает право ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на принудительное исполнение мирового соглашения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель АО «Концерн Титан-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления АО «Концерн Титан-2» от 04.09.2020 исх. № 01-06-1396 о приостановлении исполнения по исполнительному листу ФС № 034195159 от 23.05.2020 суд первой инстанции установил, что существует реальный риск необоснованного списания денежным средств со счетов АО «Концерн Титан-2», возврат которых будет существенно затруднен в связи с банкротством ОАО «Метрострой».

Более того, в ноябре 2020 ОАО «Метрострой» предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания, что свидетельствует об активных действиях ОАО «Метрострой» по необоснованному взысканию денежных средств АО «Концерн Титан-2».

Приостанавливая исполнение по вышеуказанному исполнительному листу на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, суд оценил подачу заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу как оспаривание исполнительного листа.

В апелляционной жалобе ОАО «Метрострой» указывает, что в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 приостановление исполнения по исполнительному листу на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве возможно только в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При этом ОАО «Метрострой» ошибочно исходит из того, что суд первой инстанции приостановил исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. В мотивировочной части оспариваемого определение отсутствует ссылка на вышеуказанное положение Закона об исполнительном производстве, следовательно, ссылка ОАО «Метрострой» на неправильное применение пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве без учета разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 является несостоятельной.

Согласно резолютивной части определения от 23.11.2020 суд приостановил исполнение по исполнительному листу ФС № 034195159, что не тождественно приостановлению исполнительного производства и не лишает судебного пристава-исполнителя возможности устанавливать фактические обстоятельства исполнения, направлять запросы в адрес должника, взыскателя и третьих лиц, а также получать объяснения от участников сводного исполнительного производства. Фактически определение от 23.11.2020 запрещает судебному приставу-исполнителю совершать единственное действие - списывать денежные средства со счетов АО «Концерн Титан-2».

Вместе с тем из буквального содержания пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в положениях пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве отсутствует упоминание о возможности приостановления исполнительного производства только в случае оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Ссылка ОАО «Метрострой» на разъяснения, указанные в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции не применял пункт 5 части 1 статья 91 АПК РФ.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не применял положения пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ, а руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, что прямо следует из мотивировочной части определения от 23.11.2020.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Под фразой «взыскание по которому производится в бесспорном (безакцепном) порядке» понимается возможность исключительно из содержания исполнительного документа определить подлежащую взысканию сумму и произвести принудительное взыскание такой суммы помимо воли должника.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительные документы подразделяются на:

1) исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера, под которыми понимаются требования о взыскании с должника денежных средств либо истребовании другого имущества;

2) исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера, под которыми понимаются требования о совершении должником определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий.

Исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение мирового соглашения по делу А56-97457/2017, дословно повторяет текст определения об утверждении мирового соглашения и не содержит конкретной суммы к взысканию (не содержит требования о взыскании с должника денежных средств).

Следовательно, исполнительный лист ФС № 034195159 является исполнительным документом неимущественного характера, что исключает возможность взыскания по нему в бесспорном (безакцепном) порядке без установления обстоятельств наступления отлагательного условия по мировому соглашению.

Таким образом, ссылка ОАО «Метрострой» на указанные в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснения, касающиеся пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ, не подлежат применению к исполнительному листу неимущественного характера, взыскание по которому невозможно произвести в бесспорном (безакцепном) порядке.

Определение от 23.11.2020 о приостановлении исполнения не нарушает прав ОАО «Метрострой», поскольку им не доказано наступление отлагательного условия ни в рамках судебного спора, ни в ходе сводного исполнительного производства.

Ссылка ОАО «Метрострой» в апелляционной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу А56-97464/2020, которым установлено недобросовестное поведение и факт наступления отлагательного условия для оплаты работ ОАО «Метрострой», является несостоятельной.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления от 04.08.2020 о прекращении исполнения по исполнительному листу АО «Концерн Титан-2» были представлены доказательства, опровергающие доводы ОАО «Метрострой» о недобросовестном воспрепятсовании наступлению отлагательного условия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 327, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-97457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов