Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-113288/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113288/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИТМЭНТ" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ВЫБОРГСКАЯ 23А, ОГРН: 1034700872800);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 60, ОГРН: 1089847185746);

о взыскании 693 340,24 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис №3» Центрального района (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 693 340 руб. 24 коп. в возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

03.10.2018 в суд поступи отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и полученными автомобилем повреждениями.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 г. около 20:00 автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий Истцу на праве собственности, был припаркован во дворе дома 10 по ул. Херсонская.

Указанным автомобилем управлял ФИО1

В 21:20, подойдя к автомобилю, ФИО1. обнаружил, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> имеет повреждения, а именно: вмятины на крыше с левой и правой стороны, повреждено ребро жесткости крыши с левой стороны.

12.03.2018 г. ФИО1 обратился в 76 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга с целью фиксации факта повреждения автомобиля, осмотра места происшествия и выявления виновных лиц.

Прибывший на место происшествия сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, установив указанные повреждения автомобиля.

15.03.2018 г. УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В указанном постановлении установлен факт повреждения автомобиля БМВ Х5», государственный регистрационный номер <***> в результате схода наледи с крыши трубы дома по адресу: ул. Херсонская, д. 10.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Истец обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно экспертному заключению №105/18 от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 465 527,92 руб. 92 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 548 502,24 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 138 838,00 руб., стоимость проведения экспертизы - 6000 руб.

24.04.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию вх.№2-1540 с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ Истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда именно с крыши дома 10, ул. Херсонская, ответственность за содержание и обслуживание которого несет управляющая компания.

В обоснование иска Истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Истец не представил документы, которые достоверно подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения наледи именно с крыши спорного дома, ответственность за содержание которого несет ООО "ЖКС № 3 Центрального района". Истец представил в материалы дела фотографии, которые не позволяют установить к какому адресу относится дом, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 сведения о падении наледи с крыши дома 10, ул. Херсонская, указаны со слов владельца поврежденного транспортного средства.

Представитель Ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и полученными автомобилем повреждениями.

Суд, не установив совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать (Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и полученными автомобилем повреждениями).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Карманова Е.О.