Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А65-6786/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6786/2025


Дата принятия решения –  01 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 1169658.13руб.долга и неустойки,

С привлечением третьего лица общество с ограниченной ответственностью  «КИМ»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о  взыскании 1169658.13руб. долга и неустойки.

Определением суда от 05.03.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИМ» ИНН <***>.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 27.02.2025).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание.

От третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за период 01.04.2024 по 30.06.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против отложения судебного заедания.

Рассмотрев ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки письменной позиции по делу, уважительные причины  для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению.    

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 02.06.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года между ответчиком (поставщик по договору) и третьим лицом (покупатель по договору) был заключен договор поставки №155/041802, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю согласованные сторонами электротовары, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки устанавливаются в счетах, которые имеют статус оферты. Оплата покупателем полученного от поставщика счета является ее полным и безоговорочным акцептом (п. 1.2 договора).

В рамках договора поставка товара осуществляется путем доставки товара на склад покупателя по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово ш. Энтузиастов, д. 34 пом.14/1.

На основании счета на оплату №66 от 18.04.2024 на сумму 940 995,13 руб. товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 5 дней с даты их оплаты.

Согласно п.5.1 договора поставки покупатель производит оплату партии товара в порядке 100% предоплаты на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п.12.1 договора.

Во исполнение договора поставки третьим лицом на расчётный счет ответчика  были перечислены денежные средства в общем размере 940 995,13 руб., согласно установленному договором порядку, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением №177 от 18.04.2024.

Согласно п. 4.4 договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик свои обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного третьим лицом, не исполнил, в связи с чем претензией исх. №1960/15 от 28.10.2024 -третье лицо заявило об отказе от исполнения договора поставки в части поставки оплаченного товара, в соответствии с п.4.4 договора и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в пятидневный срок. Данная претензия была возвращена отправителю, по причине неполучения почтового отправления адресатом.

В дальнейшем, по договору уступки права требования №7 от 27.01.2025 ООО «КИМ» уступило ООО «СТИМУЛ ГРУПП» право требования с ответчика  долга в размере 940 995,13 руб., а так же процентов, пени, штрафов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор об уступке права требования №7 от 27.01.2025 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ООО «КИМ» в части требования об оплате стоимости товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Приведенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части поставки товара, третье лицо  направило в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате  перечисленных  денежных средств.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений данная претензия была ответичком не получена, по причине неполучения почтового отправления адресатом.

В связи с тем, что обязательства между сторонами прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму поступившей предоплаты, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что во исполнение условий договора электротовары были поставлены ответчиком в пользу ООО «КИМ», одновременно с товаром был передан универсальный передаточный акт. Однако, в нарушение условий договора поставки, покупатель ООО «КИМ» не передал подписанный универсальный передаточный акт. Подтверждением факта поставки электротоваров ответчиком  в пользу третьего лица ООО «КИМ» является отражение отгрузки товара на сумму 940 995 руб.13 коп. с контрагентом ООО «КИМ» ИНН <***> в книге продаж за 2 квартал 2024 года.

Между тем, доводы ответчика относительно того, что поставка товара подтверждается отражением операции в книге продаж  ответчика за 2 квартал 2024 года судом отклоняются.  Сама по себе книга продаж при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара,  не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров.

Доказательства реального движения товара в адрес третьего лица не представлены, накладные, универсальные-передаточные документы либо другие документы, подтверждающие передачу товара не представлены.

В представленных третьим лицом сведениях из книги  покупок  об операциях за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 не отражены покупки на сумму 940 995,13 руб., на которые ссылается ответчик в ходатайстве. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.     

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки товара, либо возврата предоплаты - после отказа третьего лица от поставки товара, в материалы дела не представлены, исковое требование истца  о взыскании с ответчика денежных средств  в сумме 940 995,13 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании пени в размере 228 663 руб. за период с 23.04.2024 по 08.01.2025 (дата расторжения договора).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, основанием для отказа от исполнения договора послужило ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, доказательств обратного ответчиком в материалы дела  не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 940 995 руб. 13 коп. долга,  228 663 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 090 руб. госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                             А.А. Вербенко