СудАкт в соцсетях

Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-194208/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-194208/17-41-1792

15.01.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО «Липа» (ОГРН <***>) к ООО «Полиресурс» (ОГРН <***>) о взыскании 2 046 350 руб., установил

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 046 350 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что правопредшественник истца (ООО «Северком») перечислил ответчику 2 046 350 руб. по договору от 02.10.2013 № 100, однако ответчик не произвел какое-либо встречное предоставление истцу на указанную сумму, уплаченную ему сумму не возвратил.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, стороны не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие; дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что в адрес ответчика истец направил письмо от 21.02.2017, в котором указал, что из банковской выписки по лицевому счету ООО Северком» (правопредшественника истца) следует, что ответчику перечислено 2 046 350 руб.. по договору от 02.10.2013 № 100, однако в связи с отсутствием у истца каких-либо документов истец потребовал предоставить доказательства поставки товара или оказания услуг на указанную сумму или возвратить эту сумму истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на том, что ответчик, получив от ООО «Северком» (правопредшественника истца) 2 046 350 руб. по договору от 02.10.2013 № 100, неосновательно обогатился, поскольку доказательства поставки истцу товара на указанную сумму или иного встречного предоставления на эту сумму у истца отсутствуют, отсутствует и договор от 02.10.2013 № 100.

Вместе с тем в банковской выписке за период с 27.11.2013 по 31.12.2013, представленной истцом, отсутствуют сведения о перечислении ответчику 2 046 350 руб. по договору от 02.10.2013 № 100; в выписке имеются сведения о перечислениях ответчику иных сумм и по другому договору, а именно по договору от 26.11.2013 № 39-ДСМ, при этом из искового заявления не следует ни то, что этот договор у истца отсутствует, ни то, что у истца отсутствуют доказательства поставки ему товара (иного встречного предоставления) по этому договору.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался как основание своего требования, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

взыскать с ООО «Липа» в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова