Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-5343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5343/21-55-33
25 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТИЛЬОПТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 299 173 руб. 19 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТИЛЬОПТ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" о взыскании денежных средств в размере 299 173 руб. 19 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтильОпт» и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, который включает в себя заявление о присоединении, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой и тарифный план.

На основании указанного договора ООО «СпецСтильОпт» открыт расчетный счет № <***> и карточный счет № 40702810611920587431.

07.08.2019 года в адрес Истца от ответчика поступил запрос во исполнение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ на предоставление документов, которые необходимо отправить через раздел « платежи и переводы» - «переписка с банком».

Истец 13.08.2019г. в адрес ответчика направил комплект документов по запросу, что подтверждается электронным письмом сотрудника банка, где указано, что документы банком получены, банк дополнительно не уведомляет о результатах проверки.

23 августа 2019 года в истец получил запрос получило запрос о предоставлении недостающих документов.

28.08.2019г. истец в адрес ответчика направил запрошенные документы в полном объеме.

02.09.2019 года Банком было отказано в исполнении платежных распоряжений на перечисление денежных средств

03.09.2019 года ответчик в переписке указал, что согласно, тарифного плана, в связи с выявлением обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету несут репутационный риск для банка установлена комиссия в размере 15% от суммы операции.

03.09.2019 года истцом был произведен перевод денежных средств с расчетного счета в ПАО «СОВКОМБАНК» на расчетный счет истца в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (МОСКВА) в размере 1 994 891,18 рубль в связи с чем, была удержана комиссия в размере 299 173,68 рубля за перевод денежных средств.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в качестве комиссии, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагая незаконным удержание комиссии в размере 299 173 руб. 19 коп. за осуществление переводов денежных средств 15 % от суммы операции обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что 07.08.2019г. Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форме, а также запросе документов и сведений по перечню (прилагается). В установленный срок документы по запросу Банка были представлены Клиентом не в полном объёме.

13.08.2019г. Банк ограничил в дистанционном банковском обслуживании; Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Истцу было направлено соответствующее уведомление. При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

23.08.2019г. Банк повторно запросил недостающие документы по запросу от 07.08.2019г.

28.08.2019 Банк направил уведомление об установлении тарифа 15 % в соответствии с п. 15 тарифного плана «Базовый» за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в связи с выявление обстоятельств, дающих основания полагать что операции по счету Клиента несут репутационный риск.

Истцом были частично представлены документы по запросу банка.

В период с 29.08.2019г. банк начал применять тариф согласно п. 15 тарифного плана «Базовый» и осуществлять списание денежных средств при совершении операций.

В период 03.09.2019 Банком была списана комиссия за исполнение платежных поручений в с соответствии с п. 15 Тарифного плана.

Сведений и пояснений о причинах не предоставления документов Банку не в полном объёме не сообщалось.

В связи с тем, что совершаемые Клиентом операции, имеют признаки сомнительных операций, во избежание вовлечения Банка в проведение сомнительных операций.

13.08.2019 г. Банком Обществу был ограничен доступ к системе ДБО.

По результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, учитывая фактор нарушения Клиентом условий договора в части предоставления документов по запросу Банка (согласно п. 5.1.10.1 Условий, Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы по требованию Банка), которые могли бы подтвердить реальность деятельности Истца, а также установление Банком признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций.

Таким образом, по утверждению Банка, в результате анализа деятельности Истца, в совокупности всех факторов, у Банка достаточно оснований полгать, что сделки Клиента обладают признаками сомнительных, в связи с чем в данном случае Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», следовательно, сумма в размере 299 173 руб. 19 коп не является неосновательным обогащением, тариф в размере 15 % применен обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что с 03.09.2019г. с указанного расчетного счета была списана комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) в размере 299 173 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской об операциях по счету.

Обосновывая данное списание Банк ссылается на то, что им выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк», признаков сомнительности и обоснованного риска, что операции по расчетному счету истца несут репутационный риск Банк применяет любые, дозволенные законом меры для ограничения вовлечения Банка в совершение сомнительных операций, основанием применения тарифа согласно п. 15 является не исполнение 115-ФЗ, а согласованные условия ДКО и тарифного плана, которые в том числе, но не исключено нацелены на возможность ограничения Банком своего участия в таких операциях, защиты Банком своих интересов.

Между тем, для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно представленным в материалы дела и пояснениям сторон, Банк в обоснование произведенных и оспариваемых истцом действий, не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, также как и не представлены в дело документальное подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также наличия обоснованности сомнений Банка отнесения сделок истца к сомнительным.

Документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

С учетом требований, предъявляемых к кредитным организациям, суд приходит к выводу, что п. 15 Тарифного плана «Базовый» не может быть применен ответчиком, в связи с чем, взимание комиссии на сумму 299 173 руб. 19 коп. является незаконным и образует на стороне банка задолженность.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТИЛЬОПТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании юридической помощи от 01.11.2019, квитанцией № 310516 об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 322 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 845, 848, 851, 854, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТИЛЬОПТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>) денежные средства в размере 299 173 руб. 19 коп. (Двести девяносто девять тысяч сто семьдесят три рубля 19 копеек), государственную пошлину в размере 9 322 руб. 00 коп. (Девять тысяч триста двадцать два рубля 00 копеек), 20.000руб. (двадцать тысяч рублей) судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

СудьяО.В. Дубовик