Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-77472/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2019 года

Дело №

А56-77472/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Иванова Георгия Александровича – Шавловского Г.Д. (доверенность от 14.08.2017), от Вуйлова Геннадия Борисовича - финансового управляющего Антонова Алексея Анатольевича – Ковалева А.В. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-77472/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 принято к производству заявление Антонова Алексея Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Решением от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) Антонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Г.Б.

Определением от 11.12.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Антонова А.А. (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника требование Иванова Георгия Александровича в размере 19 700 728,53 руб., из которых 113 591,23 руб. – задолженность по возврату займа, 36 424,30 руб. – проценты, 19 545 088 руб. – пени, 5625 руб. – судебные расходы; требование в части пеней в размере 19 545 088 руб. признано подлежащим отдельному учету в Реестре и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В залоге у Иванова Г.А. находятся объекты недвижимости:

- квартира общей площадью 45,77 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 33, корп. 1, кв. 34, кадастровый номер 76:36:0005531:3969, начальная цена 3 500 000 руб.;

- квартира общей площадью 61,9 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 23, корп. 3, кв. 19, условный номер 78-78-01/0468/2007-655, начальная цена 5 500 000 руб.

Финансовый управляющий Вуйлов Г.Б. обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, условий и сроков реализации двух упомянутых квартир (далее – Порядок).

Согласно Порядку недвижимое имущество подлежало продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества при начальной цене, равной 3 500 000 руб. за квартиру общей площадью 45,77 кв. м и 5 500 000 руб. за квартиру общей площадью 61,9 кв. м.

В обоснование заявления Вуйлов Г.Б. указал, что он 25.01.2018 направил в адрес Иванова Г.А. предложение утвердить подготовленный финансовым управляющим проект Порядка либо представить свой Порядок; ответ от Иванова Г.А. не поступил; предложенный финансовым управляющим Порядок залоговым кредитором не утвержден, и это, по утверждению заявителя, затягивает процедуру реализации имущества должника.

В подтверждение определения начальной цены имущества финансовым управляющим представлен подготовленный им отчет об оценке, проведенной 24.08.2017.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе Вуйлов Г.Б. просит судебные акты отменить, утвердить Порядок.

Как указывает податель жалобы, судам надлежало разрешить разногласия и утвердить Порядок, поскольку залоговый кредитор Иванов Г.А. не выражает своей позиции по поводу порядка продажи; результаты проведенной финансовым управляющим оценки имущества не подлежали размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), могли быть предоставлены кредиторам по их запросам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Иванова Г.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Возражая против заявления финансового управляющего, Иванов Г.А. ссылался на отсутствие сведений о результатах оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим; полагал, что согласно сообщению в ЕФРСБ на 18.08.2017 было назначено проведение собрания кредиторов, в повестку которого был включен вопрос о рассмотрении и принятии к сведению результатов проведения оценки имущества должника, однако ни сообщение о результатах проведения означенного собрания, ни отчет об оценке в ЕФРСБ до момента рассмотрения спора не опубликованы.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений о результатах оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим, неисполнение им обязанностей по информированию кредиторов посредством размещения отчета об оценке в ЕФРСБ или отчета перед собранием кредиторов препятствуют возможности утверждения спорного Порядка.

Суды установили, что сведения о доведении каким-либо способом отчета до сведения лиц, участвующих в деле о несостоятельности, отсутствуют.

Апелляционный суд также отметил, что надлежащие доказательства направления Иванову Г.А. в почтовых отправлениях 30.03.2018 именно отчета об оценке в материалы дела не представлены; опись вложения в отправление отсутствует.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о невозможности утверждения порядка реализации залогового имущества должника и начальной цены по предложению финансового управляющего в ситуации, когда являющийся залоговым кредитором гражданин не представил свои предложения по означенным вопросам, поскольку разумно ожидал, что стоимость имущества должника, в том числе залогового, будет изначально определена финансовым управляющим в отчете об оценке и представлена в отчете перед собранием кредиторов.

Вопреки мнению финансового управляющего не свидетельствует о злоупотреблении правом стремление залогового кредитора установить начальную цену с учетом результатов оценки, проведенной финансовым управляющим, и мнением иных кредиторов, которые вправе обжаловать результаты такой оценки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Вуйлова Г.Б.

Финансовый управляющий, при наличии к тому оснований, не был лишен правовой возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий после доведения до сведения кредиторов в установленном пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядке сведений о результатах оценки имущества должника.

Из пояснений представителя финансового управляющего в суде кассационной инстанции следует, что означенное право Вуйловым Г.Б. реализовано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-77472/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк