Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А60-11384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11384/2020
06 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, рассмотрел исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕН ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 330 руб. 65 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.04.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

30.04.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании 102 330 руб. 65 коп., в т.ч. 100 000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств ответчику по платежным поручениям №№ 4,5 от 20.06.2019, № 6 от 06.09.2019, № 9 от 11.09.2019, № 10 от 25.09.2019, № 14 от 05.11.2019, а также 2 330 руб. 65 коп. процентов с продолжением их взыскания по день возврата неосновательного обогащения.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором требования не признал, указав на то, что между истцом и ответчиком готовился к подписанию договор от 03.06.2019, согласно условиям которого Арендодатель – ООО «Урал» передает, а Арендатор – ООО «Альфаконсалтинг» принимает во временное владение и пользование киоск «Пекарня Анна Радионовна», площадью 9 кв.м.. не являющийся объектом недвижимости (далее по тексту – Помещение, Объект), расположенный по адресу: <...>, для целевого использования: торговля хлебобулочными изделиями. Несмотря на то, что договор подписан со стороны истца не был, имело место использование истцом указанного объекта.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства того, что он обращался в налоговый орган, и ему было отказано в предоставлении документов.

29.04.2020 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что ответчику указанный нестационарный торговый объект никогда не принадлежал, договор аренды не заключался.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Урал» денежные средства согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 4,5 от 20.06.2019, № 6 от 06.09.2019, № 9 от 11.09.2019, № 10 от 25.09.2019, № 14 от 05.11.2019.

Из представленной к отзыву ответчика переписки следует, что стороны намеревались заключить договор краткосрочной аренды нестационарного торгового объекта площадью 9 кв.м. в г. Екатеринбурге по Тбилисскому бульвару, 5.

Несмотря на то, что отдельный договор подписан не был, истец вступил во владение указанным объектом, поскольку стороны вели переговоры о порядке расчетов за пользование объектом, в том числе, за фактически потребленную электроэнергию, что говорит о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

В своих возражениях на отзыв истец не опровергает, что указанная переписка о порядке взаиморасчетов действительно велась между сторонами.

Помимо этого, данная переписка включала в себя направление истцом ответчику копий платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности за пользование объектом.

В указанной переписке истец (арендатор) высказывал очевидную заинтересованность в пользовании объектом, так как просил выставить счет за потребленную электроэнергию.

При указании в названных платежных поручениях оснований платежей «за услуги по договору», из предоставленной ответчиком переписки следует, что имели место фактические договорные отношения, связанные с предоставлением в возмездное пользование нестационарного торгового объекта, что исключает взыскание неосновательного обогащения согласно правилам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2013 г. № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по договору.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Поскольку истец в своих возражениях на отзыв ссылается на то, что ответчик не является и не являлся собственником указанного выше нестационарного торгового объекта, необходимо обратить внимание также на выводы судебной практики, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В п. 12 названного постановления записано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При этом в п. 12 указанного постановления прямо указано, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По перечисленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в доход федерального бюджета 4 070 руб. государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяП.Б. Ванин