Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А12-23047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44342/2019

Дело № А12-23047/2018
г. Казань
15 марта 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – Кокориной Н.А. ( доверенность от 13.12.2018),

а также присутствующего в Девятом арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – Перовой Е.А. (доверенность от 23.07.2018 № 08/218),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А12-23047/2018

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» (ОГРН 1033400116738, ИНН 3441024160) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон – САШ» (ИНН 2635104581, ОГРН 1072635016827) о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 4» (далее – ГУЗ «Клиническая больница № 4», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон – САШ» (далее – ООО «ОП «Бизон-САШ», ответчик) о расторжении контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) от 04.12.2017 №835067-8 и взыскании штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, с ООО «ОП «Бизон-САШ» в пользу ГУЗ «Клиническая больница № 4» взыскан штраф в размере 190 181 руб. 79 коп., а также 6 705 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ГУЗ «Клиническая больница №4» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 в части взыскания с ООО «ОП «Бизон – САШ» в пользу ГУЗ «Клиническая больница №4» штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп., а также 6 705 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено в части и в удовлетворении исковых требований ГУЗ «Клиническая больница №4» о взыскании штрафа в размере 190 181 руб. 79 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, с ГУЗ «Клиническая больница №4» в пользу ООО «ОП «Бизон – САШ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, ГУЗ «Клиническая больница №4» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества полностью соглашается.

Оспаривает возможность применения судом апелляционной инстанции положений о договоре подряда и верность его выводов о надлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, основанных только на факте подписания актов выполненных работ и внесения истцом платы за соответствующие периоды. Отмечает, что спорный штраф начислен истцом за ненадлежащее оказание ответчиком услуг, а не за их неоказание.

Также полагает неверным ссылки в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на несоставление истцом акта с перечнем отступлений от условий контракта и недовыполненных обязательств с указанием сроков их нарушений. Считает, что поскольку положенные в основу иска факты выявлены не заказчиком, а сотрудниками УФСБ, то условия пункта 4.3 договора о необходимости составления вышеуказанного акта соблюдаться не должны. Кроме того, поскольку нарушения не относятся к устранимым, акт, который устанавливает сроки устранения нарушений, не является актуальным.

Также оспаривает позицию ответчика и суда апелляционной инстанции относительно документации, составленной УФСБ. Обращает внимание на то, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта УФСБ и у него не имелось возражений против содержания составленного документа и отраженных в нем фактов.

В отзыве ООО «ОП «Бизон – САШ» просило оставить принятое по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2017 ГУЗ «Клиническая больница № 4» (заказчик) и ООО «ОП «Бизон – САШ» (исполнитель) заключен контракт № 835067-8 на оказание охранных услуг (физическая охрана).

Согласно пункту 3.1 контракта цена услуг согласована в размере 1 901 817 руб. 90 коп. без НДС.

Пунктом 4.3 контракта определено, что в случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта стороны обязаны составить акт с перечнем отступлений от условий контракта и недовыполненных обязательств с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта исполнитель обязан осуществлять защиту собственности заказчика, а также охрану общественного порядка на объектах, передаваемых заказчиком под охрану.

При обнаружении на охраняемом объекте аварийных ситуаций исполнитель обязан действовать в соответствии с Инструкцией о ЧО и ЧС и немедленно сообщать в организации, уполномоченные ликвидировать возникшие аварии и известить заказчика (пункт 5.2.3. контракта).

В пункте 5.2.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно предоставлять заказчику информацию о выявленных происшествиях на объекте.

Согласно пункту 5.2.5 контракта в случае посягательства на имущество заказчика, на жизнь и здоровье находящихся в зданиях персонала и посетителей заказчика исполнитель обязан принять соответствующие меры для их пресечения, в пределах прав, предоставленных работникам исполнителя действующим законодательством РФ, при необходимости вызывать сотрудников полиции.

Пунктами 5.2.8., 5.2.14 предусмотрена обязанность исполнителя иметь на постах охраны инструкции по несению дежурства, согласованные с заказчиком, и осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В пункте 5.2.16. контракта сторонами согласовано, что при обнаружении или получении от граждан информации об обнаружении на охраняемых объектах или в непосредственной близости от них взрывных устройств, взрывчатых веществ (мин, снарядов, гранат и т.д.), а также радиоактивных, химических и др. предметов, представляющих опасность для населения, исполнитель обязан немедленно доложить о происшествии в правоохранительные органы, проинформировать заказчика; принять меры к ограждению предмета, оцеплению опасной зоны, недопущению в нее людей и транспорта, вплоть до перекрытия движения на объекте; в случае необходимости принять меры по эвакуации людей из опасной зоны; поддерживать постоянную связь с правоохранительными органами.

В силу пунктов 5.2.18, 5.2.18.3 исполнитель обязан обеспечить санкционированный (контролируемый) проход (проезд) лиц (транспортных средств) на территорию заказчика, а также предотвращение проноса на территорию и в помещения учреждения запрещенных и опасных предметов (оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих веществ и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта сотрудники подразделения охраны обеспечиваются металлоискателями.

В соответствии с пунктом 5.5 договора охранная организация должна иметь список сотрудников; план мероприятий по усилению охраны собственными силами в критических ситуациях и ситуационный план действий сотрудников охраны при возникновении нештатных ситуаций (пожар, землетрясение, угроза террористического акта, ликвидация последствий чрезвычайной ситуации); распорядок несения службы круглосуточных постов, где должно быть предусмотрено время отдыха и приема пищи; инструкцию о действиях сотрудников охраны при осуществлении пропускного режима, согласованную с администрацией больницы.

В пункте 7.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.9 контракта определено, что размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 190 181 руб. 79 коп., определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В претензиях, направленных в адрес исполнителя 28.02.2018, 04.05.2018, 11.05.2018 было указано, что заказчиком ненадлежащим образом выполняются его обязательства по контракту, а именно, что контролирующие ворота на объекте не закрываются на ключ, пропуск автотранспорта на территорию ГУЗ «Клиническая больница № 4» осуществляется без обязательной регистрации в специальном журнале, кроме того, что у вновь принятого на работу охранника хирургического корпуса отсутствует установленная форма одежды и не имеется достаточных знаний служебных обязанностей и требований пропускного режима, а также что в лечебное учреждение охранниками было допущено проникновение «учебного объекта» с ручной кладью с имитатором самодельного взрывного устройства. В письме № 37-706 от 15.05.2018 заказчик заявил о невыполнении служебных обязанностей двумя охранниками ответчика, агрессивном поведении охранника хирургического корпуса, в результате которых должностное лицо истца было вынуждено прибегнуть к вызову группы быстрого реагирования для наведения общественного порядка в помещениях и на территории истца.

В связи с указанными обстоятельствами Учреждение требовало от исполнителя оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выводы о чем основаны на содержании претензий со стороны заказчика, рапорта должностного лица Учреждения от 07.05.2018, акта сотрудника группы быстрого реагирования от 06.05.2018 о поступлении сигнала с технических средств охраны Учреждения относительно поведения охранника хирургического корпуса, а также акта проверки от 31.03.2018, составленного комиссией в составе сотрудников УФСБ России по Волгоградской области по результатам проверки по изучению эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов ГУЗ «Клиническая больница № 4».

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части требований и принимая новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и указал, что факт надлежащего оказания услуг и их приемка подтверждены документально и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно утвержденному графику патрулирования патрулирование территории Больницы предписано осуществлять согласно дислокации маршрута патрулирования, указанного в плане. Патрулирование осуществлять постоянно, обеспечивая постоянный контроль территории, а также осуществлять периодический осмотр приямков лечебных корпусов (окна цокольных этажей), отсутствие посторонних предметов, посторонних лиц, неучтенного автотранспорта, обеспечивать контроль за действиями посетителей, соблюдение общественного порядка и пресечение правонарушений в зоне постов и маршрута патрулирования, в рамках своей компетенции (т.1, л.д. 97).

Представленными в материалы дела копиями журнала приема и сдачи дежурства, графика патрулирования территории Больницы, более того, - актом УФСБ России подтверждается надлежащая организация и реализация работы сотрудников Охранного предприятия на охраняемом объекте, в том числе присутствие должного количества сотрудников, патрулирование, досмотры и пр.

Также судом апелляционной инстанции верно учтено, что в рамках спорного контракта за период с января по апрель 2018 года сторонами составлены, подписаны с обеих сторон и скреплены оттисками печати акты оказанных услуг, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом договорных обязательств и отсутствии каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика. За весь указанный период заказчиком произведена оплата.

При этом предусмотренный пунктом 4.3 контракта акт с перечнем отступлений от условий контракта и неисполненных обязательств за период оказания ответчиком услуг не составлялся.

Отклоняя доводы ГУЗ «Клиническая больница № 4» о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, выразившемся в непринятии мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов ГУЗ «Клиническая больница № 4», суд апелляционной инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

Действительно, 31.03.2018 комиссией в составе сотрудников УФСБ России по Волгоградской области была проведена проверка и составлен акт от 31.03.2018 по изучению эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов ГУЗ «Клиническая больница № 4», в котором отражено, что в ходе проведения проверки «учебный объект» с ручной кладью и имитатором самодельного взрывного устройства в ней беспрепятственно, минуя двух охранников, прошел в корпус № 1 и, проследовав в хирургическое отделение, расположил сумку с имитатором самодельного взрывного устройства в коридоре под скамьей для посетителей и пациентов, где она в течение достаточного времени для совершения управляемого взрыва находилась без какого-либо внимания охранников.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что вышеназванный акт не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сотрудниками ответчика возложенных на них обязанностей.

Так, указание на беспрепятственный проход «объекта» на охраняемую территорию не обозначает, что досмотр «объекта» не был произведен охранниками. Стороной истца, подписавшего без замечаний акты оказанных услуг, не предъявлялось претензий по вопросам неосуществления охраной контроля и досмотров посетителей. В судебном заседании представитель истца не отрицала наличие и использование сотрудниками охраны ручного металлоискателя. Ответчиком указано, что как и иные посетители, лицо, пронесшее на территорию охраняемого объекта муляж взрывного устройства, было проверено присутствовавшими на посту сотрудниками охраны ООО «ОП «Бизон-САШ» ручным металлоискателем, который никаких особых признаков не подал. При этом в акте отсутствует информация о свойствах муляжа взрывного устройства, наличии в его составе металлов и иных характеристиках, позволяющих его обнаружить с помощью технических средств, находящихся у охранников.

При таком положении оснований полагать, что охраной было допущено нарушение пунктов 5.2.16, 5.2.18, 5.2.18.3 контракта, у судов не имелось.

Доводы жалобы о составлении акта от 31.03.2018 в присутствии сотрудника ответчика и проставлении его подписи не свидетельствует о согласии стороны исполнителя с вменяемым истцом нарушением и квалификации действий охранников как ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что все остальные изложенные в претензиях истца факты не могут быть признаны установленными и влияющими на результаты рассмотрения настоящего спора исходя из объема обязанностей ответчика и действий истца, не составлявшего должных документов и не отражавшего свои претензии при подписании актов оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм о подряде и бытовом подряде также верности выводов суда апелляционной инстанции не изменяют. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При таком положении факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказан, ввиду чего в удовлетворении соответствующей части исковых требований обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А12-23047/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина


Судьи И.В. Арукаева


А.А. Хайбулов