Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А33-36101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года

Дело № А33-36101/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Санавтотранс" (ИНН 2451000952, ОГРН 1022402125460)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оплаченных услуг,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 28.12.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: Шестерня С.А., полномочия подтверждаются доверенностью от 01.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- слушателя (до перерыва);

- от истца: ФИО2 (технический специалист ответчика), полномочия подтверждаются доверенностью от 10.06.2021, личность установлена на основании паспорта (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Санавтотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (далее – ответчик) о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 52 966 руб.

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 10.06.2021. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля Ford V363 Transit 2018 года выпуска с г/н <***>. Между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 161 от 08.04.2020, к договору согласована спецификация, стоимость услуг определена в размере 52 966 руб.

Также составлен заказ-наряд № 0243150 от 08.04.2020. К заказу прилагается заявка, в которой указана причина обращения – ДВС не запускается. Ответчиком подготовлена дефектовочная ведомость от 08.04.2020, согласно которой в ходе диагностики ДВС обнаружено низкое давление в топливном коллекторе в момента запуска. Указано, что присутствует вмешательство в топливную систему, присутствуют метки на топливных магистралях и форсунках. Для дальнейшей диагностики требуется проверка топливных форсунок, проверка работы насоса ТНВД, очистка топливной системы. Также обнаружено загрязнение топлива песком и мелким образивом (в полости топливного фильтра). Топливный фильтр не оригинальный. Отмечено, что загрязнение топлива могло явиться причиной неисправности элементов топливной системы со стороны высокого и низкого давления.

Услуги оплачены в размере 52 966 руб. согласно платежному поручению № 453282 от 15.04.2020 в соответствии с заказ-нарядом № 0243150 от 08.04.2020. После проведения ремонта топливной системы составлены акт № 243150-1 от 21.04.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 0243150 от 21.04.2020 на сумму 52 966 руб. (с учетом запчастей). Согласно акту сдачи-приемки были выполнены следующие работы: диагностика двигателя, проверка форсунок, снятие и установка форсунок, замена топливного фильтра. В акте зафиксирован пробег автомобиля 66 637 км., дата продажи – 31.10.2018. Все перечисленные документы были подписаны со стороны истца без замечаний и возражений.

В последующем истец направил ответчику письмо № 821 от 15.05.2020, в котором просил разъяснить причину отказа в гарантийном обслуживании. Ответчик направил истцу письменный ответ от 21.05.2020 № 05-11, в котором поясняется, что в ходе диагностики причин отсутствия запуска двигателя установлено низкое давление в топливном коллекторе, вызванное заклиниванием форсунки в результате сильного загрязнения топлива (присутствие большого количества взвешенных частиц). В ходе диагностики также установлено наличие на элементах топливной системы следов ремонтного воздействия в предшествующий период, факт установки неоригинального топливного фильтра.

После полученного ответчика истец направил ответчику письмо № 1194 от 06.07.2020, в котором ссылался на то, что 09.04.2020 был произведен отбор пробы топлива из топливного бака вышеуказанного автомобиля. Истец просил предоставить результаты произведенного исследования качества топлива в топливной системе.

В письме от 08.07.2020 № 07-02 ответчик изложил, что был произведен отбор 3-х проб топлива, 2 из которых переданы истцу. Вывод о негарантийном характере выявленной неисправности был сделан на основе визуального осмотра и обнаружения в топливе большого количества взвешенных частиц. Экспертиза качества топлива ответчиком не производилась.

Истец предъявил ответчику претензию (от 23.07.2020 № 1306) с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 52 966 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в последующем истец обращался к ответчику с аналогичными замечаниями по тому же автомобилю. 19.11.2020 оформлен заказ-наряд № 0250193, заявка истца, дефектовочная ведомость и сдачи-приемки выполненных работ № 0250193 от 08.12.2020. В качестве причины обращения указано – не запускается ДВС. Ответчиком обнаружена вода в топливном фильтре с неизвестной примесью, указано, что требуется замена топливного фильтра, промывка топливного бака, замена топлива, рекомендуется проверка топливных форсунок. Произведены следующие работы: технологическая подготовка, диагностика двигателя, снятие/установка форсунок, замена форсунки, снятие/установка/опорожнение топливного бака, очистка топливного бака и топливопроводов, замены топливного фильтра, проверка топливных форсунок. Общая стоимость с запчастями составила 25 112,60 руб. Указанные документы также подписаны истцом без замечаний и возражений.

Отбор проб топлива из топливного бака автомобиля истца был зафиксирован двусторонним актом от 09.04.2020. Согласно акту был произведен отбор 3-х проб объёмом по 1-му литру в чистую тару из темного стекла. Емкости герметично закрыты, их пробки опечатаны бумажными наклейками с подписями присутствующих и печатью ответчика. Одна проба оставлена у ответчика, две других переданы истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления, пояснений истца и отзыва ответчика следует, что между сторонами возник спор относительно исполнения ответчиком гарантийных обязательств в части обеспечения бесплатного ремонта автомобиля истца по его обращению в апреле 2020 г. Претензии истца сводятся к тому, что, по мнению истца, выявленные недостатки относятся к гарантийному случаю (за которые отвечает ответчик), в связи с чем истец полагал, что он вправе был рассчитывать на организацию бесплатного ремонта, а произведенная им оплата получена ответчиком необоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товар должен обладать таким качеством, которое соответствует условиям договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям качества в момент передачи его покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). В статье 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества и способы защиты интересов покупателя в таком случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ при обнаружении недостатков покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

При этом правомерность требований покупателя, основанных на претензиях к качеству товара, обусловливается причиной возникновения недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных правил следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что при передаче ответчику автомобиля в ремонт все оформленные при этом документы подписаны истцом без замечаний и возражений. Оформленные в апреле 2020 г. договор на выполнение работ, акт сдачи-приемки, дефектовочная ведомость, заказ-наряд не содержат никакой информации, свидетельствующей о гарантийном ремонте автомобиля истца. Напротив, указанные документы указывают на то, что истец обратился за проведением ремонта в обычном порядке и работы выполнялись на платной основе. О том, что ответчик проводил ремонт, не признавая обращение истца гарантийным случаем, с очевидностью свидетельствует как перечень проведенных работ, так и замечания ответчика по результатам диагностики выявленных неисправностей – ответчик в составленных документах указывает, что по существу характер выявленных ответчиком недостатков связан с эксплуатацией автомобиля. При подписании вышеперечисленных документов, исходя из их содержания, истец не мог не осознавать, что ответчик выполнял работы, не учитывая обращение истца как гарантийный случай. Тем более, истец произвел предварительную оплату работ, что само по себе противоречит его позиции по делу, настаивавшего на том, что ремонт должен был проводиться бесплатно в силу гарантийных обязательств ответчика. Истец не представил разумных объяснений, почему им была произведена оплата. Претензии истца возникли лишь в последующем после проведения ремонта и получения автомобиля – при обмене письмами с ответчиком. Более того, в последующем в ноябре 2020 г. истец обратился к ответчику за проведением аналогичного ремонта по аналогичным причинам.

Объясняя мотивы своего поведения, истец ссылался на то, что его автомобиль является специализированным, используемым для оказания скорой медицинской помощи. В связи с чем истец не мог допустить простаивание автомобиля в связи со сдачей его в ремонт ответчику. По этой причине истец оплатил ремонт, а в последующем предъявил претензии. Исходя из представленных писем ответчика, истец отмечал, что гарантийные обязательства ответчика установлены в договоре № 2018/2/160 от 26.09.2018. В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора в случае возникновения недостатков в товаре в период гарантийного срока для установления причин возникновения недостатков проводится проверка качества (при необходимости экспертиза) товара. Если устанавливается, что недостатки возникли после передачи товара получателю вследствие нарушения им установленных требований эксплуатации, хранения, транспортировки, собственных действий, действий третьих лиц, непреодолимой силы или случая, а также других причин, за которые поставщик не ответчик, поставщик не несет ответственности за указанные недостатки товара, а также связанные с ними (вытекающие из них) неисправности, повреждения и/или поломки (недостатки), возникновение убытков, причинение ущерба, при этом стоимость проведенной проверки качества (экспертизы) возмещается получателем.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств должна основываться на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Значимым для оценки доказательства является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, доказательство, фиксирующее то или иное обстоятельство должно обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками правоотношений сторон, в том числе суду, удостовериться в действительности отражаемых сведений.

Принципы устройства и работы топливной системы автомобиля как технически сложного устройства не являются в данном случае очевидными для суда чтобы, основываясь лишь на пояснениях истца, делать выводы о наличии недостатков, за которые отвечает ответчик. Наличие изъянов в работе автомобиля возможно установить путем проведения специального исследования, ход проведения и результаты которого раскрывали бы устройство, принципы, алгоритмы работы топливной системы и позволяли бы сопоставить фактическое работоспособное состояние автомобиля применительно к предъявляемым к его работе требованиям. Таким доказательством может быть экспертное заключение, подготовленное профессионалом, имеющим знания и опыт в соответствующей сфере деятельности, подтвержденные документами об образовании и квалификации. Преимущество данного доказательства в том, что он оно позволяет иным лицам, не участвовавшим в исследовании, проверить сделанные экспертом выводы.

Из представленных документов следует, что ответчику для установления причины дефектов достаточно было проведения визуального осмотра. Оформленные ответчиком документы отражают сделанные им выводы. Но в настоящем случае суд лишен возможности проверить правильность этих выводов, поскольку оформленные документы в отличие от экспертного исследования, не обладают необходимой информативностью, позволяющей установить, каким образом специалисты ответчика пришли к тем или иным умозаключениям. Оформленные ответчиком документы содержат результат проведенного специалистом ответчика обследования, процесс которого во вне никак не объективирован. При подписании истцом документов, оформленных ответчиком, действуя разумно и осмотрительно, в случае несогласия истец должен был возразить относительно причин выявленных недостатков. Однако истец согласился с выводами ответчика и на дату рассмотрения спора основания критически оценивать представленные в материалы дела акт, заказ-наряд, договор, дефектовочную ведомость отсутствуют. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что в апреле 2020 г. при обращении истца к ответчику действительно имелись недостатки. Однако из содержания составленных документов следует, что эти недостатки связаны с эксплуатацией автомобиля, то есть недостатки вызваны причинами, за которые ответчик не должен отвечать.

В пункте 7.5 договора № 2018/2/160 от 26.09.2018 установлен порядок взаимодействия между покупателем и продавцом на случай выявления недостатков в товаре, а также порядок распределения расходов в связи с организацией экспертизы в зависимости от её результатов. Поведение истца для ответчика свидетельствовало о том, что он по существу согласился с выводами ответчика, сам не воспользовался возможностью потребовать проведения экспертизы. В связи с чем у ответчика отсутствовали причины для проведения экспертизы. Указанное условие договора не предполагает в каждом подобном случае обязательное проведение экспертизы.

После сделанных ответчиком выводов относительно причин выявленных дефектов истец мог отказаться проводить ремонт у ответчика, обеспечив тем самым сохранение неисправных частей автомобиля в существовавшем на тот момент состоянии с возможностью представления автомобиля на независимую экспертизу. Однако по результатам обращения истца в апреле 2020 г. ответчик провел ремонтные работы, заменил запчасти. Более того, в последующем аналогичного характера ремонт был произведен в ноябре 2020. На дату рассмотрения спора отсутствует возможность ретроспективно провести исследование на предмет установления причин обнаруженных в апреле 2020 г. недостатков ввиду произошедших изменений в объектах исследования и их утраты (запчасти заменены, проведены работы, устраняющие последствия выявленных недостатков).

Таким образом, истец досудебную экспертизу не провел, меры, направленные на обеспечение себя доказательствами, которые подтверждали бы обоснованность его правопритязаний, не принял. В таком случае риск отсутствия у истца доказательств того, что выявленные дефекты были вызваны иными причинами, за которые отвечает ответчик, возлагается на самого истца. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правовую позицию ответчика. С учетом предмета и основания заявленного иска истец как лицо, фактически владеющее и эксплуатирующее автомобиль, имел возможность обеспечить себя всеми необходимыми доказательствами о наличии дефектов товара и их причинах. Обеспечение себя такими доказательствами входило в сферу интересов истца.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Удовлетворение иска при имеющихся в материалах дела доказательствах означало бы, что суд фактически исполнил обязанность истца по доказыванию оснований заявленного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих причины выявленных дефектов, за которые отвечает ответчик, у истца отсутствует основания предъявлять ответчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Денежные средства получены ответчиком обоснованно в связи с заключением договора и выполнением работ, которые подлежали оплате. Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 119 руб. согласно платежному поручению № 1743197 от 04.12.2020. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора понесенные истцом расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова