Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А72-4630/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-4630/2023

05.09.2023


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.В. Шушмаркина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Саратов

к Акционерному обществу «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Ульяновск

о взыскании 11 622 254 руб. 20 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.07.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.07.2023, диплом, справа о заключении брака, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №902/54-09-УРС от 30.12.2009 за февраль 2023 года в размере 11 000 313 руб. 42 коп., 101 541 руб. 35 коп.- неустойка за период с 21.03.2023 по 05.04.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 06.04.2023 в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.05.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №3а-137/2023 в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции.

Определением от 01.06.2023 уточнены исковые требования до суммы 11 000 313 руб. 42 коп. – основной долг, 463 282 руб. 43 коп.- неустойка за период с 21.03.2023 по 01.06.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 02.06.2023 в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 26.06.2023 увеличены исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 621 940 руб. 80 коп. за период с 21.03.2023 по 26.06.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 27.06.2023 в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 08.08.2023 удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 014 144 руб. 28 коп. за период с 21.03.2023 по 08.08.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 09.08.2023 в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой ответчиком и об уменьшении исковых требований в части законной неустойки до суммы 288 070 руб. 52 коп. за период с 21.03.2023 по 19.04.2023, представил возражения на отзыв.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга следует принять, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу следует прекратить, соответствующее ходатайство истца удовлетворить.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в порядке ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Россети Волга», Исполнитель) и акционерным обществом «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» был заключен договор №902/54-09-УРС оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1).

Стороны определили существенные условия договора (подпункты 3.1.1 - 3.1.12).

Порядок определения объема оказанных услуг и учета электроэнергии согласован сторонами в подпунктах 4.1 – 4.2 договора. Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 договора на основании оформленного Сторонами Акта снятия показаний приборов учета Исполнитель составляет Акт об объеме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 6.3 договора приведены формулы определения стоимости услуг Исполнителя.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из акта об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети исполнителя за февраль 2023, подписанного обеими сторонами без замечаний следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в феврале 2023 года в объеме 50 151 257 кВт на сумму 39 147 608 руб. 69 коп.

На момент подачи в суд искового заявления задолженность составляла 11 000 313 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в полном объёме.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2023 по 19.04.2023 в размере 288 070 руб. 52 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» является энергосбытовой организацией - потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, на ответчика распространяются нормы об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренные п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком арифметически расчет неустойки не оспаривался, судом представленный расчет проверен и признан верным.

В отзыве ответчик указывает, что обязательства не были исполнены своевременно в полном объеме по причине возникновения не зависящих от него обстоятельств, обусловленных установлением тарифа, не позволяющего ответчику получить доходы от услуги по передаче электрической энергии, суммарно обеспечивающие необходимую валовую выручку.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом доводы ответчика изучены.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания, этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности, или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической, сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовой организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых, ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае размер законной неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга), а также величину самой неустойки.

Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не представлено.

Кроме того, расчет истца совпадает с контррасчетом неустойки, выполненным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исковые требования следует удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» неустойку в размере 288 070 руб. 52 коп. за период с 21.03.2023 по 19.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 78 509 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с Акционерного общества «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 933 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>) неустойку в размере 288 070 руб. 52 коп. за период с 21.03.2023 по 19.04.2023; 78 509 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 933 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Шушмаркин