Решение от 4 февраля 2023 г. по делу № А56-100972/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100972/2022
04 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" (адрес: 195027, <...> лит.А, помещение 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Академическое, Науки <...>, литера А, помещение 45Н, КОМ. 45Н/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2019

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" с требованием о взыскании 96 800 руб. долга по договору от 19.04.2022 № 22-04-05; 85 184 руб. неустойки.

Определением суда от 13.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на оплату долга, а также просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил требования, просил взыскать 96 800 руб. долга по договору от 19.04.2022 № 22-04-05; 85 184 руб. неустойки, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2023 присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 129 712 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

19.04.2022 ООО «Типографский комплекс «Девиз» заключило с ООО «Спринт» договор № 22-04-05 на выполнение полиграфических услуг, в соответствии с которым, Истец изготовил полиграфическую продукцию и передал ответчику, согласно товарной накладной от 01.07.2022 № ДБ-07010020.

Ответчик оплату произвел частично.

По состоянию на 26.09.2022, задолженность ответчика перед истцом составляла 96 800 руб.

Пунктом 3.9. договора, стороны определили: оплата полиграфических работ производится платежным поручением на расчетный счет типографии в соответствии с выставленными счетами на условиях 100% предоплаты стоимости печати номера издания в течение одного рабочего дня с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.10. договора, предоплатой считается сумма в размере 100% от стоимости изготовления издания, поступившая на расчетный счет типографии не менее чем за 6 часов до начала печати.

В соответствие с пунктом 4.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик обязуется по требованию типографии оплатить пени в размере 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем типография начислила заказчику неустойку в размере 85 184 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания ответчику услуг по договору, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами оказанных услуг.

Вместе с тем, разногласия между сторонами в части оплаты долга устранены путем оплаты, что послужило основанием для предъявления уточненного искового заявления.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 4.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик обязуется по требованию типографии оплатить пени в размере 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем типография начислила заказчику неустойку в размере 129 712 руб. по состоянию на 11.11.2022.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 64 856 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" 64 856 руб. неустойки; 4 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" из федерального бюджета 1 569 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.09.2022 № 5895.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.